Forsøk på å gjøre meg forstått som velger (politikk)

I August skrev jeg et innlegg om samtale med lokalpolitiker på gata (blogglink). I etterkant har jeg tenkt at jeg kan skrive et grundig innlegg som forklarer til hvilken grad det er attraktivt å stemme på ulike parti. Bildet under viser et forsøk på å tolke parti etter parameterne Sosialisme, Kapitalisme, Konservativ, Liberal.

Jeg vil så komme med en forklaring rundt til hvilken grad hvert parti appellerer til meg.

Sosialistisk Venstreparti

Det partiet på stortinget som i gjennomsnitt fremstår med de sterkeste sosialistiske idealer. Jeg tolker SV som en partinavn som er i konflikt med seg selv, fordi: av og til kan ikke en politisk løsning omtales som både sosialistisk og (sosial?)liberal. I realiteten er vel Sv et rent sosialist parti. De burde kanskje fjerne ordet Venstre fra sitt partinavn, for å unngå misforståelser.

SV er en av de partiene jeg per dags dato misliker mest. Jeg liker ikke lederskapet de velger. En karakter som står i risiko som å fremstå som både korrupt og arrogant, etter min mening den verst tenkelige karakter  for en partilederfigur for et slik.

En av Audun Lysbakkens mest synlige mangler kunne tydelig ses da han i 2012 måtte trekke seg som statsråd (wikipedia link), mest grunnleggende fordi han blant annet ble anmeldt til økokrim for økonomisk utroskap og korrupsjon. Jeg tolket også at Lysbakken til tider valgte ett relativt arrogant språk på hvem som hadde skylden. Dessuten har jeg ofte fått inntrykk av at Lysbakken har tatt ibruk relativt arrogante setninger i en lang rekke debatter på tv.

Sv valgte likevel Lysbakken som leder for partiet i 2012. En person som jeg tolker som arrogant, korrupt, og som jeg tenker drar helhetsbildet til partiet i negativ retning. Partiet bryr seg ikke om de har en kandidat som fremstår som arrogant, korrupt.

Hvis jeg kort skal kommenterer vurdering av Sv politikk, så vurder jeg den ofte som rimelig urealistisk.

Miljøpartiet de grønne

Jeg liker idealer i politikken om at ta vare på økologi og natur, men jeg liker ikke politikken til MDG. Ofte sliter jeg med å skjønne hva de i praksis ønsker. Representanter for partiet kan finne på å si at arbeidsdagen ikke bør vare lengre enn 6 timer. Jeg tolker dette som et forslag som har relativt lite med miljø å gjøre, da det er fullt mulig å drive med et arbeid ikke er miljøskadelig.

Når de snakker om arbeidstid på TV-debatter er de altfor upresis i hva de foreslår av faktiske lovforslag. Skal de påtvinge arbeidere i velfungerende bedrifter til å kun jobbe 6 timer per dag eller mindre? Vil ikke det føre til at en lang rekke bedrifter, påvirket av en eventuell slik lov, blir utkonkurrert av utenlandske bedrifter?


Man kan se mange løsninger i Norge som er bakvendt i forhold til naturen. For eksempel fremstår det som rimelig dumt at en bedrift i Trondheim skal kjøpe papp-esker fra Polen, som fraktes til Trondheim med trailer, når det finnes en fabrikk i Trondheim som lager lignende esker av resirkulert papir. Selvsagt dumt i forhold til naturen i forhold til fossil energi brukt på frakt. Men likevel nærmest en selvfølge for Trondheims-bedriften, hvis pappeskene fra den lokale fabrikken koster tre ganger så mye som eskene fra Polen.

Hva jeg forsøker å si til MDG: Hva er deres konkrete praksis-politikk i forhold til slike ting? Er MDG et parti som kun i hovedsak lager seg idealer, som de ikke klarer å finne praksispolitikk på?


Hvis jeg kort skal kommenterer vurdering av MDG politikk, så vurder jeg den også som rimelig urealistisk.

Senterpartiet

Har historisk sett vært bondens parti. Jeg tolker det som et parti som likevel ikke klarer å gjøre bønder som velgergruppe fornøyd. Dette kanskje fordi det norske land er et rimelig upraktisk landskap å være bonde i. 

Jeg er rimelig sikker på at jeg er uenig i en av deres kjernesaker: å holde på små kommuner. Jeg tolker at de tenker: "vi liker å ha det som det alltid har vært", dette selv om vi kan tydelig se at det er ekstremt mange upraktiske konsekvenser av dette. Jeg tror det er riktig at små kommuner ofte sliter med å tilby fullstendig tilbud til deres innbyggere, og at kommunene som ikke kan gi grunnleggende tilbud grunnet deres størrelse, må oppfordres og tilrettelegges for sammenslåing.

Når det gjelder flyktinger, mener jeg at det er statens ansvar å økonomisk dekke flyktningutgifter og ikke kommunene.  Hvis det likevel ikke tas slike hensyn til kommunene, og at kommunene blir pålagt å håndter flyktninger, så tror jeg større kommuner er mer praktisk for å løse dette. Jeg tolker det slik at SP ikke vil slå sammen en eneste kommune. Sp er et parti jeg ikke liker.

 Fremskrittspartiet

Det er en lang rekke årsaker til at jeg ikke liker FRP.  En av årsakene er at partiet har en svak miljøprofil. Relativt nylig sa Siv, at hver eneste dråpe olje var viktig for Norge. For et par år siden foreslo jeg på bloggen at Norge skulle investere oljepenger i fornybar energi utenfor egne grenser (blogglink). Siden den tid har oljeprisen falt betraktelig. Omtrentlig halvert er den.

De internasjonale samfunn har et lite problem med at brensel av fossile brennstoff fører til en økt mengde CO2 (karbondioksid) i atmosfæren, som ifølge vår vitenskaplige forståelse per dags dato fører til Jorden fanger mer varme, og blir dermed varmere. Den varmere overflaten fører på relativt kort sikt (50-250 år) til at isen ved nordpolen får mindre is-mengde ved sommerstid, og at isbreene på Grønland smelter. Hvis fastlands-isen i nordlige hemisfære smelter, så vil det føre til økt havnivå, som igjen fører til at et stort antall husstander og landareal havner under havnivå. Hvis fasltands-isen på sørlige hemisfære smelter fort, så vil menneskeheten definitivt slite med å tilpasse seg.

Mange vil si at det er en stor fordel å forsøke å brenne mindre mengder fossile brennstoff, for å unngå økt havnivå. Fordi det meste av verdens-samfunnet er markedsstyrt, tror jeg en av de mest effektive løsninger for å redusere forbruk av fossile brennstoff globalt er å tillegge avgifter på disse fossile brennstoff slik at brensel av kull er betraktelig dyrere enn brensel av olje, som igjen er betraktelig dyrere enn naturgass, som er igjen er litt dyrere en energikraftverk som tilbyr fornybar energi. Dette slik at det er mest økonomisk lønnsomt å tilby fornybar energi. Mitt forslag fra 2013 om bruk av oljepenger på fornybar energi kan ellers fremstå som et dårlig forslag ettersom oljepris ble halvert.

Jeg tviler forøvrig på verdens nasjoner blir enig i noe som fungerer i forhold til økologi, iløpet av klimakonferansen til FN i desember i år. Dette fordi det er for mange aktører som ønsker å prioritere økonomisk gevinst fremfor miljø og økologi.


En annen årsak til at jeg ikke liker Frp er den tilsynelatende utbredte skepsis til flyktninger. Siv Jensen og Per Sandberg har kanskje litt sympati for disse flyktingene, men jeg tror fortsatt at majoriteten av deres partimedlemmer og velgere fremstår som usympatisk. Flyktningkrisen har egentlig eksistert lenge, men har ikke blitt en krise før større mengde flyktninger har valgt å bevege seg nordover mot Europa. Jeg tror en lang rekke tragedier kunne vært unngått dersom Europas nasjoner hadde tatt på seg og fordelt ansvar med en gang problemet oppsto. Kanskje at de til og med hentet flyktningene, slik at de som bedrev menneskehandel ikke hadde hatt inntekt.

Kristelig folkeparti

Det eneste parti som har et kristen religiøst fundament. Partiet er internt splittet i en del saker. Noen er imot ekteskap av homofile mennesker, andre er for. Jeg liker ikke at partier som har religiøst fundament. Det står mye dumt i det som omtales som den helhetlige kristen bibel, i form av det gamle og nye testamentet.

I praksis er det vel slik at de fleste KRF-ere i praksis vektlegger de mer fornuftige element fra deres religiøse tekster, og at de ellers ofte fremstår som relativt humane i sitt tankemønster. Knut Arild Hareide gjør en relativt god partilederfigur, og er omtrent eneste årsak til at jeg ikke vil si at jeg misliker partiet.

Høyre

Jeg har ikke så ekstremt mye kapital, og dermed er det ikke spesielt logisk å stemme på et parti som fremstår som et parti som vil gi mer gunstige betingelser og mindre skatt for kapital-havere, på bekostning av etablerte velferdsordninger.

Arbeiderpartiet

Burde oppnådd betydelig mer i regjering. Levde ikke opp til forventinger. Fant enkelte løsninger som jeg mener var dumme, slik som å forby segway og lakrispiper. Jeg liker sosialisme til en viss grad, men ikke dumme løsninger. En selvfølge at jeg misliker dumme løsninger. De liker forøvrig å samarbeide med de 3 av de 4 partiene jeg misliker mest (SV, MDG, SP, ikke FRP). Jeg ser det forøvrig ikke som en selvfølge at et parti som kaller seg for et arbeiderparti, som et parti som kan skape mest arbeidsplasser. Jeg klarer ikke å se hvorfor de skulle være best til å oppnå dette.

Rødt

For mange saker jeg rett og slett ikke bryr meg om.

Venstre

Partiet jeg velger å stemme, etter en eliminering-metode, altså at jeg ser andre parti som mindre gunstig for meg.  Partiet har en miljøprofil, som jeg mener er betydelig bedre enn de større partiene som Arbeiderpartiet og Høyre har. De fremstår for meg som mer realistiske enn miljøpartiet, i miljøpolitikk. Venstre fremstår også som sympatisk for Syriske flyktinger. Jeg er ellers fornøyd med at partiet fremstår som hverken for kapitalistisk eller for sosialistisk. Jeg liker ellers at partiet ellers er grunnleggende sosial-liberalt parti.

De fikk min stemme for stortingsvalg, de har også fått min stemme for kommune og fylkestingsvalg.