Julian Assange har oppholdt seg i den Ecuadorianske ambassaden i London siden 2012. Siden 28 mars i år, har han blitt isolert fra omverdenen, ved at ambassaden har tatt fra han tilgang til Internet, og at han nektes å ha andre besøkende enn sin advokat. Assange var i en lignende situasjon da han fra 16. oktober 2016 til 29. desember 2016 også fikk blokkert tilgangen til Internet på ambassaden.
Min vurdering at det ikke er rett at Assange skal være i en slik situasjon. Helst skulle jeg sett Assange bli behandlet som en fri mann. Jeg tenkte å skrive litt om hvorfor jeg mener det, og om hvorfor jeg mener at tematikken i det minste bør debatteres videre.
Lekking fra 2010
En av de mest oppsiktsvekkende lekker fra wikileaks kom i 2010 av det som viste amerikanske soldater som skjøt på sivile. RT Amerika var en av de nyhetstasjonene som dekket saken (video under)
I RT sitt innslag kunne man se tidligere amerikanske soldater fortelle at det var utbredt praksis det man så i videoen, altså at slike situasjoner forekom ofte.
Det er tilsynelatende delte meninger på følgende spørsmål:
Har Assange, wikileaks og Manning gjort det riktige ved å bidra til at denne videoen ble lekket?
Jeg mener at de har gjort det riktige:
A: Videoen viser soldater som skyter på sivile.
B: Det er en utbredt oppfatning at det er galt å skyte på sivile.
C: Det er en utbredt oppfatning at de som gjør alvorlig uetisk galt (som det å skyte på sivile) bør straffes.
Altså: opinionen ville sannsynligvis konkludert med at videoen viser en slik alvorlighetsgrad av umoral, at noen bør straffes. I det minste at praksisen opphørte. I tillegg ville opinionen mene at de har rett til å vite om dette som har blitt lekket.
Det ville kanskje være noen delte meninger om hvem konkret som hadde det moralske og juridiske ansvaret for at disse sivile ble drept. Personen som avfyrte skuddet kan påstå at han har handlet på militær ordre, med risiko for selv å bli straffet, dersom han ikke utførte ordren. De som har gitt ordren kan påstå at den av en eller annen grunn var nødvendig.
De mest uskyldige i slike saker blir straffet, mens de mest skyldige går fri?
Ingen innen det amerikanske militæret (fra general til soldat) har blitt holdt ansvarlig og straffet for drapene av sivile som lekkingen i 2010 viste. Manning (som ble dømt for lekkingen) ble derimot straffet. Han ble benådet i 2017 etter 7 år i fengsel, og opplevde i perioder det som mange omtalte som torturlignende fengselforhold. Mannings ønske om å bli trans-kjønnet, førte til ytterlige belastning til vedkomne.
Opinionen har mest sannsynlig fått et inntrykk av Mannings behandling i fengsel, som svært avskrekkende. Hvis det foregår en eller annen umoral blant amerikanske soldater i dag i en av deres militære operasjoner som er spredt over ulike deler av kloden, så kan det være at ingen der tør å lekke det, fordi de nettopp frykter å en skjebne lik den Manning fikk.
For mange så har behandlingen av Manning blitt vurdert som svært urettferdig. Det noen vurderer som en helt, kan være en skurk i andres øyne. Jeg vurderer det slik at det Manning lekket til wikileaks var hvilken umoralsk praksis man kunne finne blant (enkelte) amerikanske soldater i Irak, og at en lekking av slik umoral er en heltedåd.
Det lekkere som Snowden, Assange og Manning har til felles er de berøres av negative konsekvenser som konsekvens av å forsøke å gjøre det riktige. Snowden oppholder seg under politisk asyl i Russland, under det som offisielt bare er midlertidig oppholdstillatelse.
En av de tingene Snowden gjorde var å lekke at NSA bedrev overvåkning av rikskansler Angela Merkel. Wikileaks kom senere med en lignende lekkasje. Snowden hadde kanskje fortjent et Tysk statsborgerskap som takk for å lekke NSA sin uakseptable spionasje, men det eneste han kan forvente dersom han kommer til Tyskland, er å bli pågrepet, for så å bli sendt til USA og straffeforfølgelse der. Det samme gjelder dersom han drar til noe som helst annet europeisk land. Norge inkludert.
Hva er folkets oppfatning i slike saker?
Det kunne vært interessant å vite om Norges befolkning i en meningmåling ville vært positive til alle de tre. Jeg tror flertallet av befolkningen er positiv til varslingstilfellene Snowden og Manning, og at det i hovedsak kun er eventuelle avslørte som har grunnlag for å være negative til dem. Hvis denne meningsmålingen viste at folk ikke var positiv til Assange, så tror jeg propaganda mot han kan ha vært relevant for at det er slik.
Hva skyldes enkelte menneskers fiendtlighet mot Assange? At pressen på global basis ikke har gjort jobben sin godt nok? At det finnes mye kynisk og uetisk presse i verden og spesielt i USA? Filmer og dokumentarer har kanskje også en slik grad av unøyaktighet, at det kan tolkes som propaganda.
Det virker for meg at mange er godt kjent med anklagene mot Assange om at han han har vært involvert i voldtekt mot 2 forskjellige svenske kvinner på ulike tidspunkt. De fleste medier ser ut til å kraftig underkommunisere svært viktige elementer i den saken.
Grunnen til at de to kvinnene kontaktet politiet (følge kilder til reuters), var ikke for å anklage han for voldtekt, men for at de ønsket at han skulle testes for seksuelt overførbare sykdommer. Med antagelsen at kilder til reuters er korrekte, synes at det er svært suspekt at noe slikt kan utvikle seg til en voldtekts-sak.
Dette elementet ved anklagene er svært relevant i forhold til hva enkelte i opinionen vil mene om Assange. Uten denne informasjonen vil kanskje enkelte forhåndsdømme Assange på at han mest sannsynlig er skyldig i voldtekten. Dette fordi det virker ulogisk at noen skulle velge å komme med falske anklager, for det har de jo ingenting å tjene på.
Et annen element ved saken som ser ut til å være underkommunisert er at de svenske påtalemyndigheters anklagesak mot Assange offisielt har opphørt per 19. Mai 2017, og siden https://justice4assange.com/#REF gjengir et essensielt element ved saken slik:
"SMS messages from the alleged complainant made public in 2015 showed that she "did not want to accuse Assange of anything", that she felt "railroaded by police and others around her", and "police made up the charges" "
Kort omformulert: Kvinnen opplede det som at politiet fant opp anklagene.
Et tredje elemtent som er suspekt ved saken er at Marianne Ny fra svenske påtalemyndigheter (Åklagarmyndigheten) har hatt behov for slette relevante e-mails motatt av FBI (som vist i videoen under).
Annen relevant info den konkrete saken kan finnes på wikipedia
Saken til de svenske påtalemyndigheter aktualiserer kanskje også medias rolle. Finnes det de som driver negativ propaganda mot Assange? Den mest grunnleggende årsaken til at Assange befinner seg på den Ecuadorianske ambassaden er knyttet til Amerikanske påtalemyndigheters forsøk på å arrestere han på grunn av hans arbeid i wikileaks.
Hans opphold der er altså ikke knyttet til den svenske anklagesaken. Likevel mistenker jeg at folk som er fiendtlige til Assange kan basere sin mening på å være misinformert i denne saken. Enkelte tenker kanskje: " Jo, han har vært ansvarlig for viktige lekker, men den voldtektssaken... "
Det passer kanskje å sitere Malcom X:
"If you aren't careful, the newspapers will have you hating the people who are being oppressed and loving the people who are doing the oppressing"
Saken debattert på dagsnytt 18 (Nrk)
Den 10. April ble Assange debattert på dagsnytt 18 med undertittel "Skepsis til Assange opprop". Dette kom som konsekvens av at en rekke akademikere hadde signert et offentlig opprop sendt til den ecuadorianske ambassaden om at de skulle respektere Assange sine menneskerettigheter, og stoppe isolasjonen av han. Oppropet ble publisert på dagbladet med tittelen "Den skandaløse kneblingen av Assange må ta slutt"
Isolasjon er en form for tortur. Det finnes de som sympatiserer med Assange, og mener at han ikke fortjener å bli torturert slik han blir. Det finnes også de som ikke har noe sympati for mannen, og som ikke ser ut til å bry seg om at mannen blir torturert. I dax18 var det (etter min mening) tilstede minst en av hver sort.
Gisle Selnes som var med på oppropet til støtteaksjonen for Assange som fikk uttale seg (via video fra Bergen) med argument om at Assange var fratatt grunnleggende menneskerettigheter, uten gyldig grunn.
Motdebattanten var Eirik Løkke. Hans argument var at Assange har satt liv i fare med sine publikasjoner. Han introduserte sitt synspunkt uten et konkret eksempel, noe som gjorde hans første introduksjon ganske verdiløs. Han fortsatte med en argumentasjonsrekke som som ganske vagt antydet at fordi Assange har hatt mye ytringsfrihet, så bekymrer det ikke han at hans ytringsfrihet blir fratatt.
Løkke kom så med det jeg tolket som et propagandistisk utsagn om at Assange har "vært løpegutt for russerne". Utspill av denne sorten kan finne i mange amerikanske medier, og MSMBC med Rachel Maddow er kanskje det verste eksempelet på slik praksis. Jeg opplever det slik at budskapet er konstruert slik at opinionen skal velge å være negativ til både Assange og Russland, uten seeren blir vist konkrete bevis.
Det stemmer vel at vi per dags dato har vi aldri blitt servert bevis for at Assange bevisst har samarbeidet med Russland i den amerikanske valgkampen? Enkelte medier presenterer saken slik: Amerikansk sikkerhetsekspert påstår å ha bevis, derfor bør du som borger blindt tro på denne eksperten. I debatten bør man kanskje spørre: "Er dette egentlig godt nok?"
Ut fra hva som har skjedd nyere verdenshistorie, som for eksempel grunnlaget for USA sin invasjon av Irak i 2003, bør befolkningen ha lært at slike eksperter ikke nødvendigvis er til å stole på. Jeg tolker det derfor som om at Løkke uttrykker seg propagandistisk, eller ikke er i stand til å lære av verdenshistorien.
For min del, velger jeg å lære fra verdenshistorien, og dermed ikke stole blindt på såkalte amerikanske eksperter i denne type saker. Dermed vurderer jeg også at Løkke bidrar til skape en viss mistillit til tankesmien Cevita, som han tilsynelatende er ment å representere.
Selnes svarer med å legge vekt på at mange dokumententer som er lekket via Wikileak, er av en slik art at de urettmessig er holdt vekke fra offentligheten. Dette er et utsagn som jeg liker, fordi det er tett opp mot det jeg selv også mener.
Omsider valgte Løkke gi et konkret eksempel på et problematisk varslingstilfelle der han forteller at informanter i Afghanistan har kunnet blitt identifisert gjennom Wikileaks sine på publikasjoner. Disse informantene har samarbeidet med vestlige, og at deres liv var dermed satt i fare.
Det mangler fortsatt en detaljert forklaring på dette, slik at en seer enklere kan følge med, så jeg legger til litt: Den britiske avisen "the telegraph" var en av de som publiserte at man via wikileaks kunne identifisere følgende:
Navn og adresse til afghanere som samarbeidet med Nato-styrker. Presise GPS lokalisasjoner av afghanere. Kilder og metoder for å anskaffe intel.
Helt konkret uttalte en talsmann fra terror-organisasjonen Taliban, Zabihullah Mujahid, til Channel 4 News at " hvis de er amerikanske spioner, så vet hvordan vi skal straffe dem".
Løkke referer også wikileak-dokumenter som identifiserer Tyrkiske og Saudi-arabiske borgere. De fleste seerne aner antageligvis ikke hva slags konkrete saker det her dreier seg om, noe som ikke er bra for debatten.
Den mest ideelle ville vært om Assange ble gitt muligheten til svare på dette. Selnes forsøker å svare på vegne av wikileaks, og han sier at Wikileaks selv ville anerkjent at det var ting som ble publisert, som ikke burde blitt det, og at man trenger langt mer tid enn det de får i sendingen, for å forklare hvorfor slike ting likevel endte opp med å bli publisert av wikileaks.
Løkke svarer igjen med argumenter som jeg fortsatt vurderer til å være av propagandistisk natur med påstander som det ikke er lagt fram bevis for: "Assange fortjener ikke bedre fordi han motarbeidet Clinton og samarbeidet med russerne"
Fordi dette nok en gang gjentas, tror jeg det passer å komme med det som jeg vurderer som et minst like sannsynlig narrativ: Noen i Demokratene (parti) lekket til wikileaks at Clinton jukset på bekostning av Sanders, fordi de mente det var umoralsk av Clinton jukse på denne måten, og at det burde få konsekvenser for henne. Kanskje håpet de på at en slik skandale kunne føre til at partiet Demokratene i hast kunne velge en ny kandidat i stedet for Clinton, fordi det ikke er bra for partiet å la en skandaløs person representere dem.
Jeg har akkurat like mye bevis for at dette narrativet er riktig som det Løkke presenterer: altså ingenting. Jeg gjentar for ordenhets skyld hva jeg skrev tidligere: det en talsperson påstår er sant, er ikke nødvendigvis sant. Når man selv får mulighet til å se beviser, kan man danne seg en mening.
Et annet narrativ som ser ut til å forsvinne er at Clinton er mer upopulær enn Trump, blant annet fordi Clinton blir sett på som en person som saboterer partiet Demokratene, blant annet ved å forsøke å presse vekk progressive folk som Bernie Sanders.
En poll fra våren 2017 viste at kun 35% av de spurte var positiv til Clinton mens Trump til sammenligning hadde 45%. Kyle Kulinski har lengre video med vurderinger av det, og man kan se hvor pinlig en anerkjent uavhengig politisk kommentator opplever det . Clinton blir neppe mer populær av at hun i nyere tid har begynt å straffeforfølge wikileaks. Teknisk sett er det det partiet Demokratene som saksøker, men i praksis er det Clinton, fordi hun har kontroll over partiet, til tross for hvor upopulær hun er.
Løkke påstår at Assange kun bryr seg om ytringsfriheten til enkelte. Selnes var uenig og tydeligjorde at Assange er isolert i ambassaden fordi han har USA, Storbritannia, bankvesenet og etterretningsorganisasjoner på nakken, og at han er et prioritetsmål til CIA direktøren. "Assange er den som trenger beskyttelse og ytringsfrihet i denne situasjonen", er et utsagn fra Selnes jeg er ening i.
Mot slutten av programmet kommer Løkke med argumentet at Assange er feig fordi han motsetter seg rettsforfølgelse, og rekker nevne den svenske rettsforfølgelsen som eksempel. Selnes får ikke mulighet til å forsvare Assange, fordi de 10 minuttene som var satt av til tema var over. Han rekker bare å bli så provosert at han må ta av seg brillene.
Er dette ferdig debattert da?
Jeg synes forarbeidet til NRK var ganske bra, og debatt-leder Sigrid gjorde en god jobb. Det samme synes jeg om Selnes. Løkke vurderte jeg derimot som svært lite overbevisende.
Noe som jeg følte jeg savnet i debatten var en potensiell konfrontasjon angående påstandene om at wikileaks samarbeidet med russerne mot Clinton. Wikileaks og Assagne har hele tiden benektet dette. Et spørsmål som kanskje kunne vært stilt: "Hvorfor skal vi ikke tro på wikileaks når de benekter den sammensvergelsen som de blir beskyldt for?"
Kanskje: " At Wikileaks har hatt en sammensvergelse med Russland og mot Clinton, er noe vi ikke har blitt servert direkte bevis for. Hva vil du si til de som eventuelt har det standpunktet at de har lært av verdenhistorien, med irak-krigen som konkret eksempel, at man ikke kan stole blindt på såkalte amerikanske eksperter, når de påstår de har bevis (som de ikke vil dele)?"
Per dag ser det ut om at Assange sin isolasjon kan bli minst like langvarig som som den forrige. Han har på mange måter vært uheldig med presidentskiftet i Ecuador, fordi den forrige presidenten, Rafael Correa, som kjempet for Assanges rettigheter ble byttet ut med, Lenin Moreno, som tilsynelatende har 0 sympati for mannen.
Ifølge en artikkel bak betalingsmur, fra The Times, ser ut til at det foregår hemmelige samtaler om å kansellere Assange sitt asyl på forhånd av Morenos offisielle besøk som er planlagt å foregå fra 23. juli i år. Jeg tolker det slik at isolasjonen kan ha vært et forsøk på presse Assange til å frivillig forlate ambassaden. Kanskje de har de nå vurdert det slik at isolasjonen ikke har fungert slik de hadde tenkt, og at det å frata han det asylet han har fått, ville være en mer effektiv måte å bli kvitt han.
For meg virker det som svært sannsynlig at Storbritannia, USA og det CIA er aktive i å forsøke å bestemme hva Ecuador skal gjøre med Assange. Som del av debatten, kunne det vært aktuelt med noen til å analysere hva som egentlig foregår.
Politikerne i Norge kunne kanskje vært involvert i debatten under følgende problemstilling: Burde Norge som nasjon gjort mer for Assange eller andre varslere? Jeg mener det er aktuelt å ta debatten igjen, selv om man har hørt deler av debatten før.
Assange ser ikke ut til å ha mange støttespillere. Kampen for hans frihet foregår aktivt på forskjellige sosiale medier, som for eksempel youtube og twitter. Mer konkret er brukerne https://twitter.com/JulianAssange og https://twitter.com/wikileaks aktive i å arrangere støtteaksjoner for han. På disse sidene kan man relativt jevnlig se folk som (filosof) Slavoj Žižek og (journalist) John Pilger engasjerer seg.
At de velger å engasjere seg, gjør at jeg respekterer dem. Hvis man tenker litt ut av boksen, kunne man kanskje invitert folk som Žižek og Pilger til debatten. Man kunne spurt: finnes medier forsøker i tie ihjel problemer aktualisert av Wikileaks og Assange?
Jeg har hvertfall nå gitt tydelig uttrykk for at jeg gjerne skulle sett mer debatt, og at jeg mener at Assange sin isolasjon ikke er ferdig debattert.
Om typer mennesker
Jeg tror det er nyttig å knytte situasjonen til Assange opp mot tanker innen psykologi og filosofi. Når det gjelder hans sak eller uttringsfrihets-saker generelt, har jeg den teori at det finnes potensielt 5 forskjellige type mennesker:
1 De som er så lite informert at de ikke vet noe som helst om saken.
2 De som har hørt som saken, men som ikke er intelligent nok til å skjønne hva som foregår.
3 De som skjønner hva som foregår, men som ikke forsøker å gjøre noe med det. De mangler kanskje motet som trengs. Kanskje lever de et slikt land hvor det er tryggest, med tanke på egen sikkerhet, å ikke ytre sine egentlige meninger.
4 De som både skjønner hva som foregår, og som har et mot til å forsøke å gjøre noe konstruktivt i forhold til situasjonen.
5 Som type 4, men skjønner hva som kan gjøres som er konstruktivt i forhold til situasjonen. Et interessant spørsmål her er: finnes slike typer?
Kanskje er det slik at Assange er et offer for de mest kyniske interessene som finnes blant makteliter i USA og Storbrattinna. Noen er kanskje uenig i det. Hvis man for argumentets skyld si at slik er det, så kan etter min mening likevel ikke si at dette er det eneste elementet ved hans problem. Et annet element med Assange sitt problem er at det finnes både for mange mennesker på jorden som havner under kategori 1 til 2 og at det finnes for få mennesker som havner i kategori 4 til 5.
Jeg ville ikke blitt overrasket om hele 95% av hele Norges befolkning havner i de første 2 kategoriene. Jeg har for lite nyttige data å forholde meg til, så det blir bare ren gjetning.
En av hensiktene med dagens innlegg var å selv forsøke å leve opp til beskrivelsen til mennesketype 4 av disse 5 typene jeg beskrev. Norge er et land der hvor ytringsfriheten står sterkt. Hvis man velger å tolke reportere uten grenser sin pressefrihetsindeks på strengest mulig måte, og si at kun verdier under 8 er god nok presse, så er det kun Norge i verden, som har god nok presse.
Norge utgjør per dags dato omtrentlig kun 0.07% av hele jordens befolkning, så det er ikke så veldig mange som på jorden som har en god pressefrihet. Det er kanskje en god idee å bruke den, hvis man har den. Det er ikke utenkelig at Norge vil kunne få verdier på indeksen over 10, slik som Danmark har hatt siden 2017 og Finland har fått siden 2018. Hvis det skulle skje forventer jeg at samtlige av Norske politikere anerkjenner det som en skandale.
Mitt poeng med å nevne dette, er å få frem at folk i Norge ikke kan si at de ikke kunne velge å engasjere seg, fordi mediesituasjonen var problemtisk, som videre grunnlag for å påstå at de ikke kunne hande eller mennesketype 4 og 5.
Hva synes bloggleser om de tema jeg har nevnt i dagens innlegg? Postitiv, negativ eller nøytral til Assange? Bloggleser påstår kanskje å vite for lite til å danne seg mening om mannen? Sverige med sine 8.31 på PFI har kanskje også god nok presse?
Innlegg
