Noen tanker om Michael Jackson

Mickael Jackson har fått mange anklager mot seg opp gjennom historien. Hva er sant?

Det er kanskje best å starte med å beskrive noen uvanlige omstendigheter. Michael hadde en alvorlig spiseforstyrrelse og han var tynn. Stemmen hans var relativt lys. Hudfargen hans hadde endret seg fra å være ganske brun til å bli ganske lys. Han tok medikamenter som konsekvenser av en sceneulykke. Han hadde også utsatt sitt ansikt for en god del plastisk kirurgi.

Michael sin stemme og utseende har antageligvis bidratt til at mange mennesker har kommet til uriktige konklusjoner om han. Faktum er likevel at det er ingenting ved stemmen eller utseende hans som kan brukes som indikator eller bevis på hva som var sant angående hans seksualitet.

Hva var grunnen til at han laget et så uvanlig hjem? Michael ble utsatt for mye vold da han var barn. All innsats av han som barnestjerne var langt fra helt frivillig. Jeg tror på Micheal sin forklaring om at hans vanskelige barndom førte til dype psykologiske sår. Michael tenkte antageligvis at han kunne helbrede disse psykologiske sårene ved å omgås og oppføre seg som et barn. Han tenkte antageligvis at det var ingenting galt med å ha en eksentrisk livsstil i sitt eget hjem.

Utad fremstår likevel Michael sin livsstil som mistenkelig. Å fremstå som om en er skyldig i noe, kan bli et problem selv om man vet med seg selv at man er uskyldig. Folk som har til hensikt å komme med falske anklager mot Micheal, vurderer han som et lett mål. Det er til fordel for anklageren at det allerede finnes en del mistenkeliggjøring av Michael hos mange.


Hva skjedde i 1993?

Den lekkede telefonsamtalen mener jeg er svært relevant. Det kom frem at Evan (Jordan Candlers biologiske far) hadde ansatt det han omtaler som den slemmeste advokaten han kunne finne. Evan forventet at Michael ville bli ydmyket mer han kan tro. Datoen for opptaket er også verd å notere seg. Samtalen foregikk i god tid før Jordan kom med anklager mot Michael.

Det er problematisk at Evan stilte spørsmål til Jordan om Michael etter å ha gitt han Amobarbital. Jordans første anklage mot Micheal kom under påvirkning av dette stoffet.

Jeg tror følgende skjedde: Ved ett tidspunkt begynte Evan å komme med en rekke urimelige og irrasjonelle forespørsler til Michael. Da disse forespørslene ble avvist, reagerte Evan med å bli sint. Det var Evan som var ivrig etter å anklage Michael for overgrep og ikke sønnen. Etter hvert begynte Evan å ta ibruk et vidt spekter av svært umoralske metoder for å få Jordan til å komme med falske anklager mot Michael.

Saken mot Michael var svak. Jeg er overbevist om at anklagene mot Michael i 1993 var falske og det mest hovedsaklige motivet stammet fra faren som ønsket penger.


Hva skjedde i 2005?

Rettsaken mot Michael endte med at han ble frikjent på alle punkter. Anklager, Gavin Arvizo, hadde hevdet at overgrep hadde skjedd etter utgivelsen av en dokumentar som satt Michael i dårlig lys. Dette var en av flere årsaker som gjorde at jurymedlemmene anså saken mot Michael som svak. Kanskje moren var en svindler.

I rettsaken hadde Chris Tucker beskrevet familien som uærlige folk som kun var ute etter penger. George Lopez hadde opplevd faren som en pengeutpresser. Jay Leno hadde opplevd oppførselen til Gavin mistenkelig. Det var grunn til å tro at moren kunne ha gitt instrukser for hva hun ville at sønnen skulle si.

Gavin sin mor, Janet Arvizo, hadde et vitnemål som ble av juryen ansett som svakt. Hun innrømmet å ha løyet under ed i et tidligere søksmål. Forsvaret presenterte også bevis for at Janet hadde begått velferdssvindel, som hun senere ble dømt for.

Gavins yngre bror, Star, innrømmet under rettsaken at han hadde fortalt en løgn i en sak som ble løst ved forlik i år 2000. Star forsøkte også å trekke tilbake sitt vitnesbyrd om å ha sett et pornoblad.

Både Macaulay Culkin og Brett Barnes vitnet begge om å ha delt seng med Michael, men de benektet at han noen gang hadde gjort noe upassende. En tidligere hushjelp på ranchen, Adrian McManus, vitnet om at hun hadde sett Jackson kysse Macaulay Culkin. Michael sin kokk, Phillip LeMarque, sa at han hadde sett Michael med hånden i Culkins underbukser. Barnes fikk også lignende vitneutsagn mot seg.

Det var altså ord mot ord. Under kryssforhør av McManus kom det frem at det var flere omstendigheter som gjorde at hun fremsto som upålitelig. I et tidligere søksmål hadde hun blitt funnet skyldig i å ha stjålet eiendeler fra Michaels hjem. Hun innrømmet også å ha blitt betalt for intervjuer med media.

At Michael ble frifunnet på alle punkter har en veldig betydelig verdi. Kom juryen til riktig beslutning? Ja, vil jeg mene. Michael var uskyldig.


Jeg tror følgende skjedde: Michal hadde invitert Martin Bashir til å mer eller mindre bo sammen med han over flere måneder, fordi han fikk inntrykk av at Bashir var sympatisk til hans livsstil. Han antok at Bashir også ville lage en dokumentar som gjenspeilte hans uttrykte holdninger.

I en dokumentar kalt "The Footage You Were Never Meant to See" omtalte han Michaels hjem blant annet som et fanastisk sted og som en spirituell vennlig ting. Michael forventet antageligvis at Bashir ville fortelle denne sannheten til sitt eget publikum. Bashir valgte derimot å fremstilte Michael som en potensielt farlig kriminell som burde holdes unna barn.

Arvizo familien følte seg negativt berørt av dokumentaren. De kontaktet en advokat med hensikt å kjøre et sivilt søksmål mot Micheal. Over tid utviklet dette seg til en ambisjon om å kopiere det som skjedde i 1993. Loven i California hadde blitt endret og de ble tvunget til å utsette det sivile søksmålet til etter rettsaken. Det var altså ikke mulig å forsøke å kopiere det som skjedde i 1993.


Hva med Robson og Safechuck sine anklager mot Michael?

Micheal Jackson døde den 25. juni 2009. Døde mennesker kan ikke forsvare seg mot anklager. Eventuelle anklagere kan heller ikke forsøke å saksøke en død person.

Wade Robson sitt forsøk på å gå etter Jacksons eiendom ble avvist av dommer Mitchell Beckloff i 2015. Wade sitt forsøk på å gå etter Jacksons selskaper ble avvist i 2017. James Safechuck sitt forsøk på å gå etter Jacksons selskaper ble også avvist i 2017. De fikk begge sine saker gjenopplivet i 2020, men også dette endte med at sakene ble avvist.

Flere kilder har påstått at det er svært mye penger involvert i anklagene. Det er snakk om flere hundre millioner dollar. Det ingen grunn til å avvise at penger kan være motivet bak anklagene.

Når det gjelder selve anklagene er det en lang rekke folk som har pekt på eksempler der Wade og Safechuck har motsagt seg selv, sagt ting som beviselig ikke er sant, eller sagt ting som blir ord mot ord i forhold til andre mennesker.

Neverland togstasjon ble ikke åpnet før i 1994. Safechuck har påstått at Michael har forgrepet seg på han i denne togstasjonen. Han har også påstått at Michael mistet interessen for han i 1992, fordi han var for gammel. Såvidt jeg vet har han aldri kommet med en offentlig forklaring angående denne motsigelsen.

Safechuck har også dratt Brett Barnes inn i sin anklage mot Michael med påstand om at Michael også forgrep seg på Brett. Jeg har ingen grunn til å mistro Brett, ettersom at han aldri har endret sin forklaring.

Safechuck ble på et tidlig tidspunkt ekskludert fra rettsaken som et potensielt vitne for forsvaret. Det er dermed helt ulogisk å skulle tro at Michael eller noen andre ville forsøkt å gjøre noe for å få Safechuck til å vitne i rettsaken. Safechuck har likevel påstått at Micheal og hans advokater prøvde å involvere han. Noe slikt ville vært sinnssykt, ifølge Tom Mesereau (Michael sin advokat ved rettsaken).

Både Robson og Safechuck har påstått at de ikke skjønte at de hadde blitt utsatt for overgrep. Det ser ut som om at spesielt Robson sliter med å holde seg til den forklaringen. I tillegg har han vært i mange situasjoner der en slik påstand ikke er troverdig.

Robson vitnet i Michaels forsvar under rettsaken i 2005. Under grundige kryssforhør holdt han fast på at han aldri hadde blitt misbrukt av Michael. Han var 22 år gammel da han vitnet.

I sin nye forklaring prøver han å påstå at han som 22 åring ikke visste hva seksuelle overgrep er, det i en rettssak som dreide seg om grove påstander om seksuelle overgrep. Jeg skjønner det slik at han også har endret denne forklaringen, ettersom det har vært umulig for han ikke innrømme at han som 22-åring visste veldig godt hva seksuelle overgrep er.

Ifølge Mesereau, hadde Robson vært positiv til å skulle være vitne i rettsaken. Det var aldri noe behov for en subpeona (skriftlig innkallelse til rettsaken) med mindre Robson av en eller annen grunn ba om en. Robson har påstått et helt anderledes hendelsesforløp.


Ved å se på forskjellige sammendrag av TV-produksjonen "Leaving Neverland" skjønner jeg at den er laget på en særdeles uærlig måte. Derfor har jeg ingen interesse av å se den. De har latt Safechuck og Robson komme med svært grove anklager mot Michael, uten å forsøke å faktasjekke utsagnene de har kommet med. Den har av flere blitt beskrevet som psykologisk manipulativ, ensidig og uten noen form for beviser.

En YouTube-video kalt "Lies of Leaving Neverland" peker på hvordan Mark Geragos ble dratt ut at kontekst, slik at Michaels advokater fremsto som truende. Den peker også på et tilfelle av svært villedende redigering: To klipp hadde blitt spilt inn med 17 måneders mellomrom, men redigert til å fremstå som en scene.

Tv-produksjonen har lagt stor vekt på grafiske beskrivelser av de påståtte overgrepene. Disse beskrivelsene har et sterkt potensiale til å få seeren til å reagere med avsky og sinne. Sterke følelser kan for mange føre til at de ikke klarer å tenke kritisk.

Jeg vil tippe at et stort antall av de som har sett TV-produksjonen, har endt opp med rette sine negative følelser mot den anklagede. Mange har kanskje valgt å være sympatisk til anklagerne. Jeg kan godt forstå det, om folk har reagert slik. Slike måter å reagere på bør likevel ansees som ulogiske, fordi påstandene er ikke bevis for noe.

Jeg noterer meg også at det finnes mange formeninger om kroppspråket til anklagerne. Kroppsspråket kan ikke brukes som bevis for noe, men det kan påvirke helhetsinntrykket.

Noen har opplevd kroppspråket som unaturlig og lite troverdig. Ved flere tilfeller smiler anklagerne, selv om anklagene er veldig alvorlig. I noen tilfeller etterfølges denne reaksjonen med å dekke til munnen med hånden. Av og til har den ene anklageren en tilsynelatende unaturlig leppebevegelse. Kanskje de forsøker å holde tilbake sitt eget behov for å le av egne anklager. I ulike TV-intervjuer har anklagerne også gitt forklaringer som tilsynelatende er manus-basert.

En YouTuber ved navn JaDversary har delt sine tolkninger. Selv ønsker jeg ikke å han noen sterke meninger om kroppspråk i denne sammenhengen. Det blir jo mest essensielt bare spekulasjoner uansett.

Jeg er ganske overbevist om at Michael aldri har forgrepet seg på noen. Jeg tror også at Michael var heteroseksuell. Man kan kan bli dømt negativt for de meninger man har. Jeg innser at slike konsekvenser kan komme av dagens innlegg. Jeg har forsøkt å forklare grunnlaget for mitt perspektiv på en kort måte. Mange perspektiver har blitt utelatt. Jeg anbefaler dokumentaren "Loving Neverland".


Min egen bias: Jeg eier et notealbum av Michael Jackson som heter "HIStory". Dette albumet inviterer lytteren til å ha en mening om hva som er sant om Michael. I sangen "Tabloid Junkie" oppfordrer Michael til kritisk tenkning. Jeg liker det budskapet.

Noen tanker om Manchester United

Ole Gunnar Solskjær sliter. Etter 146 kamper som fast trener (30. mars 2019) kan han ikke skylde på å ha fått for liten tid. Han kan heller ikke skylde på å ha fått for få signeringer. La oss se på noen av signeringene.

Jadon Sacho.

Prislapp: 85 millioner euro.
Ukelønn: £375,000
Forventet rolle: Vingspiller som bør starte i minst 70% av kampene.
Nåværende rolle: Har startet i 3 av 10 kamper.

Donny van de Beek.

Prislapp: 39 millioner euro.
Ukelønn: £110,000.
Forventet rolle: Å spille fotball i fotballkamper.
Nåværende rolle: Har fått totalt 6 minutter spilletid så langt i sesongen.

Cristiano Ronaldo.

Prislapp: 15 millioner euro.
Ukelønn: £480,000
Forventet rolle: Å score mange mål. Å vinne trofeer.
Nåværende rolle i United: 4 mål på 7 kamper.

Tanker: Hvis en klubb signerer en spiller som Sancho, så bør han også brukes i fotballkamper. Beek er nesten helt garantert langt bedre enn den spilletiden han har fått tilsier.

Hvis det ikke blir mange mål med en spiller som Ronaldo, så kan det tyde på at Solskjær og trenerteamet ikke vet hva de skal gjøre for å opprettholde hans gode scoringsstatistikk. Foreløbig ser det ikke ut som en sesong hvor Unitid vil hente noen trofeer.


La oss se på hvilke spillere som har fått mye spilletid.

Luke Shaw: 90 minutter i 9 av 10 kamper.
Aaron Wan-Bissaka: 90 minutter i 10 av 10 kamper.

Tanker: Spillere som Shaw og Bissaka kan fort bli utslitt av kampprogrammet de blir utsatt for. Innbyttere for disse spillerne har ikke fått noen kamptrening. Jeg spår problemer for Solskjær når det blir skade på en av dem.

Hva med Paul Pogba?

Prislapp: 105 millioner euro.
Ukelønn: £290,000
Forventet rolle: Å være en av lagets største stjerner.
Nåværende rolle: Kommer antageligvis til å forlate klubben ved sommeren 2022.

Tanker: Dette er et tegn på svært dårlig økonomisk klubbdrift.

Jeg tror sannheten om dagens United er følgende: Ole er langt fra en veldig god manager. Kanskje finnes det en tro om at han og trenerteamet kan lære på jobben. Kanskje sannheten også er at de lærer altfor sakte. Kan det forresten være at Ole har hatt mye flaks som trener?

Et perspektiv som kan være nyttig å ha med seg er at Chelsea vant Mesterligaen i år. Manageren ble ansatt 26. januar i år.


Om fotball generelt.

Jeg har ikke så mange meninger om fremtiden til United. I utgangspunktet bryr jeg meg ikke så veldig mye om fotball lengre. Jeg ser bare noen av Uniteds kamper, som igjen er avhengig av hvor interessert mine nærmeste omgivelser er i å se kamper.

Jeg føler at tendenser er at kapitalisme ødelegger fotballen. Jeg merker meg at TV2 sin Premier League pakke koster 669 kroner i måneden. Jeg synes det er omtrent 1000% dyrere enn det burde. Hvordan kan man protestere mot utviklingen? Er eneste alternativ å slutte å se på det?

Jeg har i år blitt negativt overrasket over utviklingen om rettigheter til Mesterligaen. Jeg synes at kampen mellom Paris SG og Man City burde blitt sendt på TV. Jeg ville ansett den TV-kanalen som helt ubrukelig, hvis det ikke var for at de også sender sjakk.