Inntrykk fra RBK kamp

I dag var jeg sammen med min far og så fotballkamp mellom RBK (Rosenborg) og VIF (Vålerenga). Dette innlegget vil handle litt om mine inntrykk fra kampen.

Jeg vet ikke nøyaktig hva som er tenkt når det gjelder taktikkene til RBK. Jeg er kjent med konseptet "total fotball", som innebærer at flere av spillerne på bane har innøvd at de kan ta hverandres roller. Hvis man for eksempel har to vinger som er tilsvarende like gode å spille på høyre som på venstre side, så han disse rotere sine posisjoner i løpet av kampen.

Formasjonen 4-3-3 kan bety forskjellige ting. Når det sies at RBK spiller 4-3-3, så er det med roller der man har to vinger og to indreløpere. Vingene kan ofte være mer frempå på banen enn midtspissen, og forsøker ofte å befinne seg nær kantene av banen. Indreløperens rolle er å løpe fremover på banen og vurdere skudd eller muligheter for pasning.

Følgende ville vært forståelig for meg, dersom alle rollene og posisjonene var klare:

De er ikke slik RBKs oppstilling egentlig fremstår på banen, den fremstår mer slik:

Ved forsvarsrekka ser man to potensielle hull: Nummer to fra venstre ser man en spiller, Jørgen Sjelvik, som antageligvis ikke er så godt øvet i rollen som midtstopper. Også helt til høyre har man en spiller, Jonas Svendson, som egentlig har en bakgrunn som indreløper på midtbanen. Hvis jeg styrte motstanderlaget, så ville dette vært områder som laget skulle forsøke å utnytte som svakheter.

Hadde jeg styrt laget hadde jeg definitivt plassert Svendson som fast indreløper på midtbanen og ikke som høyre back. Sjelvik som midtstopper er derimot ikke så ille, dersom laget er i angrep. Noe sånt kunne fungert:

Men jeg er også i tvil om noe slik er lurt, da det å få "total fotball" til å fungere bra i forsvarsrekka fremstår som meget risikabelt. Det tryggeste er kanskje at kun vingene roterer posisjon med hverandre. "Total fotball" kan innebære mye risiko men kan være svært underholdene å se på. I første omgang fikk jeg inntrykk av at da dette ble forsøkt, gikk det ofte galt.

Ved et tilfelle mente jeg å ha sett at følgende skjedde: høyre forsvar hadde havnet på midten og høyre indreløper, som da var Mike Jensen, fremsto ikke som kompetent som høyreback. En angreps-spiller fra Vålerenga fikk dermed god tid til innlegg.

Jeg syntes det var underholdende at RBK noen få ganger i første omgang forsøkte elementer fra TF, men dette var ikke godt nok innøvd, og VIF ledet etter hvert med to mål. Jeg fikk inntrykk av at det i første omgang kun var en spiller som forsto sin rolle godt (av relevante offensive spillere), og det var Paal Helland.

Andre omgang var ikke like underholdende. Jeg fikk inntrykk av at RBK hadde gitt opp forsøk med å få til elementer av TF. Ved kampens slutt hadde RBK scoret 3 mål, og stillingen endte 3-2.


Til sist vil jeg nevne at jeg absolutt støtter ideen om å ha Kåre Ingebrigtsen som fast trener på RBK. Det er flere årsaker til dette. En av årsakene er det inntrykk man får i media av hvordan RBK styres. For eksempel man får inntrykk av at Odds trener, Dag Fagermo, er aktuell for RBK, selv om RBK ikke har kommunisert med han. Man forventer i det minste at man kommuniserer med de man vurderer å ansette.

En annen årsak til at jeg støtter Ingebrigtsen som trener, er at jeg tror at RBK ledelsen kan klare å skaffe en verre trener. Skal man først hente en trener, så bør det kanskje være en som er britisk, og ikke en annen trener fra tippeligaen. Er Fagermo så betydelig dyktigere enn Ingebrigtsen? Tvilsomt, er min vurdering.

En tredje årsak til at jeg støtter han som trener, er at det sannsynligvis skaper et uheldig psykologisk element at usikkerhet, dersom treneren ikke vet med sikkerhet hva slags fremtidig oppgave han vil ha i klubben.

Den hovedsaklige grunnen til at jeg støtter han som trener er at jeg liker ideen om "total fotball", og dette tar lang tid å få innøvd. Jeg mistenker at jeg vil kunne få sett mer av det med Ingebrigtsen, og jeg foretrekker selvsagt å se mer av det, dersom de kan få det til å fungere