Knappeblogger spør forbrukerrådet angående el-sykkel

Dette er oppfølgingsinnlegget om min elsykkel som var i ustand (http://geirknappen.blogspot.no/2015/08/knappeblogger-drar-nytte-av.html ).


Jeg sendte følgende spørsmål til forbrukerrådet (17/04 2016 19:20):

"Jeg leverte min el-sykkel tilbake til forretningen etter at den var i
ustand for 2 gang på halvår etter kjøp. Dette var sommerstid 2015. Forretningen fremstår som særdeles useriøs og jeg gikk lei av å spørre om sykkelens tilstand høsten 2015. Jeg har en lånevare (noe jeg forespurte med referanse til forbrukerkjøpsloven/ble i utgangspunktet ikke tilbudt): el-sykkel av betraktelig dårligere kvalitet, som jeg kan bruke mens jeg venter på at sykkelen skal bli fikset. Jeg føler at jeg har ventet unaturlig lenge på å få sykkelen min i stand.

Hvordan bør jeg forholde meg til forretningen?"

Den mest essensielle delen av svaret lød slik:

"Avhjelp, dvs reparsjon osv, skal skje innen rimelig tid. Hvis selger ikke klarer det åpnes det for heving. Jeg foreslår at du kontakter selger og ber om konkret dato for når den er ferdig og med en frist hvis du vil gi dem en sjanse. Hvis det ikke oppfylles kan du vurdere om du skal be om heving. Hvis dere ikke blir enige så kan saken klages inn til Forbrukerrådet som en klagesak"

Fredag var 22 April dro jeg for å prate med noen i forretningen, men der var kun en vikar som sa at jeg i stedet burde komme på mandag neste uke, fordi han ikke var i stand til å få noen nyttige svar av forretnings-eier (?) over telefon. Mandag denne uken dro jeg til forretningen med en klar idee om hvordan jeg skulle forholde meg til forretningen.

"Jeg har hadd en el-sykkel til reparasjon hos forretningen siden sommerstid 2015, og lurer på hva som er status ved sykkelen." , sa jeg. Forhandleren innrømmet at dette ikke var bra, og prøvde å antyde at han hadde glemt meg som kunde. Han bestemte seg så for å tilby meg en brukt vare av samme sort. Jeg ble umiddelbart mistenksom rundt varen han tilbydde meg, siden han hentet varen blant sykler som sto til reparasjon i forretningen. Jeg mislikte ellers også at jeg kunne observere at det var mange av min type sykkel som sto der til reparasjon.


Jeg uttrykte så til selger at jeg var interessert i å heve kjøpet, og ønsket å ta kontakt med forbrukerrådet for å forsikre meg om jeg kan ha rett til heve kjøpet. Forretnings-eier påsto at jeg ikke hadde rett til det. Til forhandleren uttrykte jeg at jeg hadde liten forståelse for at det kunne ta så lang tid før de tilbød meg ny vare.

Jeg noterte meg også at forhandler oppga til meg uriktige data om hva som var min sykkel. Jeg husket at min sykkel hadde fått en veldig gjenkjennbar ripe i lakken. Det forhandler påsto at var min sykkel var det ingen slik ripe på, og antageligvis en annen feil enn det jeg hadde på min sykkel. Jeg var også rimelig sikker på at samme feil hadde oppstått to ganger på min opprinnelige vare.

Nytt spørsmål til forbrukerrådet

(sendt 25/04 2016 13:50)
"Min el-sykkel (kjøpt desember 2014) var i ustand da varen først ble kjøpt. Dette klarte de å reparere da jeg leverte tilbake varen.  Varen var så i ustand for andre gang sommer 2015. Da jeg i dag (25 April 2016) kom inn i forretningen for å spørre om sykkelens status, kom det fram at min sykkel ikke kom til å bli reparert. Selger sa at jeg kunne få ny vare. Jeg observerte at varen han tilbydde meg ikke var helt ny, og var hentet blant syklene i forretningen som var til reparasjon. Han hang så på del som manglet.


For meg er det mest ønskelig å heve kjøpet, fremfor å få "ny" vare av samme sort fordi:

Forhandler fremstår som ekstremt useriøs på kundebehandling.
Forhandleren har tydelig løyet til meg om sykkelens status flere ganger.
Forhandleren tilbyr først i dag en løsning.
Jeg observerer ellers at det er høy frekvens av tekniske feil på varen fordi jeg ser at sykler i ustand blir oppbevart i selve forretningen.
Har jeg rett til å heve kjøpet selv om forhandler tilbyr meg ny vare?
Forhandler påstår at jeg ikke har rett til heving av kjøp, hvis han kan tilby meg nesten ny vare av samme sort. Jeg vil helst være helt sikker på mine rettigheter føre jeg gjør noe i forhold til forretningen."


Den mest essensielle delen av svaret lød slik:

"Utgangspunktet er at dersom selger tilbyr reparasjon eller omlevering, kan ikke forbruker kreve heving eller prisavslag.

Dersom det er en mangel ved varen må selgeren sørge for at omlevering (levering av ny vare) eller retting  (reparasjon) skjer innen rimelig tid, og at det skjer uten kostnad for kjøper. Dersom det er en mangel ved varen, skal du som kjøper altså ikke ha noen utgifter ved levering av en ny. Ved omlevering har du krav på en "tilsvarende" vare. Altså en vare av samme kvalitet, holdbarhet og egenskaper som den du opprinnelig kjøpte.

I utgangspunktet skal varen omleveres med en ny tilsvarende vare. Men forarbeidene til forbrukerkjøpsloven åpner også for en mulighet til å omlevere brukte varer. Det avgjørende for vurderingen er om det er mulig å finne en "tilsvarende" vare. Dersom den ødelagte varen har en viss alder, vil man lettere kunne godta omlevering med brukt gjenstand (for eksempel utstillingstillingsmodell). Uansett må du kunne kreve en fullgod løsning.

Merk også at selger kun har to reparasjonsforsøk for samme mangel.  Dersom samme mangel oppstår mer en to ganger, kan kjøper kreve prisavslag tilsvarende reduksjonen i varens verdi. Dersom mangelen ikke er uvesentlig, kan man i stedet for prisavslag kreve å heve kjøpet. Kjøper må da levere varen tilbake til selgeren, og selgeren må betale tilbake kjøpesummen pluss forsinkelsesrenter fra det tidspunktet man reklamerte på feilen.

Dersom produktet har en rekke forskjellige mangler, som enten ikke er av samme karakter, eller det er usikkert om manglene har samme årsak, vil ikke regelen om to forsøk på avhjelp komme til anvendelse. Kjøper kan likevel ha krav på prisavslag eller heving hvis forholdet etter en totalvurdering innebærer en vesentlig ulempe for forbrukeren. Antallet reparasjoner, tidsaspektet, tilbud om lånegjenstand og så videre er relevante momenter i denne vurderingen.

Utgangspunktet er derfor at du må godta reparasjon/ omlevering en gang til. Dersom samme mangel oppstår en tredje gang, vil du kunne kreve heving.

Vi håper dette vil være til hjelp."


Etter denne tilbakemelding innså jeg at jeg måtte godta omlevering. I dag (27 April 2016) leverte jeg tilbake min lånevare og fikk en vare av samme sort som min opprinnelige vare og som så betraktelig nyere ut enn den han tilbød meg på mandag samme uke.

Jeg innser ellers at det kan være nyttig å ha gode data til å konfrontere en eventuell løgn. Jeg har i dag forsøkt å ta en selfie ved siden av serienummer til varen jeg har fått i dag sammen med dagens adresseavis. Det kan være at slikt bilde kan vise seg å være nyttig.

Jeg har ellers liten forståelse for at en forretning kan lyve så skamløst til kunden angående en lang rekke ting, men først og fremst om når jeg kunne vente å få min vare.

Om bloggleser skulle havne i en lignende situasjon anbefaler jeg denne link angående forbrukerrettigheter:

http://www.forbrukerrådet.no/dine-rettigheter/garanti-og-reklamasjon

Hvis bloggleser likevel er usikker på egne rettigheter anbefaler jeg kontakskjema til forbrukerrådet, som jeg tok i bruk 2 ganger:

http://www.forbrukerradet.no/kontakt-oss/kontaktskjema/