Om oddsen for noe positivt vs oddsen for noe negativt


Er det slik oddsen for noe positivt til å skje er betraktelig lavere enn oddsen for at noe negativt å til å skje? Hva skal til for at noe positivt kan skje? Hva er grunnleggende årsaker til at noe negativt skjer? Data jeg tror trengs som grunnlag for svar: Om hvordan lokal, nasjonal og global demografi ser ut .

Data der konsekvenser kan antas å være negative: Antall mennesker som velger å være uansvarlige. Antall mennesker som vektlegger å prioritere personlige økonomiske gevinster fremfor moral. Antall uansvarlige handlinger som kan påvirke meg negativt.

Jeg antar forekomster av data av negative konsekvenser av (alle menneskers) tidligere valg, som grunnleggende for at det negative kan skje i fremtiden.

Data der konsekvenser kan antas å være positive:
Antall mennesker som gjør ansvarlige handlinger.  Antall mennesker  i maktposisjoner som gjør innsiktsfulle, omsorgsfulle og ansvarlige handlinger.  Antall mennesker som tar godt hensyn til hva grunnlegende hensynsfulle, intelligente og gode mennesker anser som viktig. Antall ansvarlige handlinger som kan påvirke meg positivt.

Jeg antar forekomster av data av positive konsekvenser (alle menneskers) tidligere valg, som grunnleggende for at det positive kan skje i fremtiden.

Dersom det er slik at valg med antatte negative konsekvenser forekommer oftere enn valg med antatte positive konsekvenser, så støtter det opp om en påstand om at oddsen for at noe positivt til å skje er er betraktelig lavere enn oddsen for at noe negativt å til å skje.


En av de mest essensielle spørsmål er kanskje:

Hva er det som er viktig?

Om samfunnsengasjement er viktig.

Enkelte vil kanskje mene at samfunnsengasjement og politisk engasjement er viktig.  Men hvor mange er egentlig praktisk samfunnsengasjert?  Jeg har som regel en svært begrenset innflytelsesmakt over politiske beslutninger, og mange folk stemmer på andre parti enn meg selv,  så hva kan jeg gjøre? Hva nytte gjør det å lese om et samfunnstema der en selv ikke vil komme med fornuftig tiltak for å få til en forbedring? Mine brukte sosiale medier, i form av knappebloggen og twitter, har svært begrenset publikum. Er det naturlig å tro at det ved tilfeldighet vil bli slik at min eller din innsikt i samfunnsdebatten kan bli bidragsytende for en bedre verden?


La oss ta for oss et veldig enkelt eksempel: Uansett hvor mye innsikt jeg har  om presidentkandidatene i U.S.A , så kan jeg ikke påstå at jeg har hadd verktøy tilgjengelig for å få folk i U.S.A til å unngå å stemme mot mine interesser, eller stemme for mine interesser.  Mer konkret har ikke jeg vært i en situasjon hvor jeg har hadd mulighet til å prate fornuft til en antatt Trump-velger, til å endre sin mening. Det at jeg kan sitte i Norge og tenke at det er lurt å stemme på Bernie Sanders, og at det republikanske partiet stiller med dårlige kandidater, har vel ingen praktisk konsekvens?

Hvis et folk velger en god kandidat til makt, kan det være attraktiv å sende brev med sine ideer til vedkommende. Hvis et folk velger en dårlig kandidat til makt, så kan det bli omtrent meningsløst å sende brev med sine ideer til vedkommende. En vil anta at den dårlige kandidaten ikke vil ha systemer eller persepsjonsevne til å håndtere de ideer og data en sender. Dersom en kandiat er korrupt, så er det naturlig å tenke at vedkommende gir blaffen i dine gode ideer. I slikt tilfelle kan man ikke strekke seg lengre i samfunnsengasjementet enn å sende åpent brev til vedkommende.

Ideen med et slikt åpent brev er å la offentligheten vite hvordan man forsøkte å kommunisere med makthavere. Idet man har sendt brevet, tenker avsender kanskje at mottaker gir fullstendig blaffen i mottatte ideer, men at det kanskje kan finnes individer som drar nytte av å vite hva kommunikasjon har bestått av. Jeg har notert meg at tidligere presidentkandidat Ralph Nader har vært en anbefaler slik kommunikasjon.

Dersom Berine Sanders skulle bli valgt til U.S.As neste president, så fremstår det for meg som en grunnleggende betingelse for positive ting kan lettere skje. Mange nasjoner er både kapitalistiske og  sosialistiske. U.S.A er ett land der hvor politisk makt er blitt svært knyttet til mennesker med økonomisk makt. Sanders representerer for meg en person som innser at U.S.A har blitt alt for kapitalistisk og alt for lite sosialistisk.

Han er en person som mener at det ikke lenger er akseptabelt med lønninger som tvinger folk til å leve på det Martin Luther King kalte “sulte-lønninger”. Det er uakseptabelt at noen svært få skal ta størsteparten av fortjenesten, mens de som har bidratt mest får minst. Uakseptabelt er det at de største tv og avis-media i U.S.A er mer eller mindre korrupt, da de forsøker å bestemme hvem de vil at folk skal stemme på, og at dette er tydeligvis ikke Sanders. Det er uakseptabelt å la U.S.A styres av et oligarki av rike mennesker.

Politiske vedtak kan være svært effektive til å bedre folks liv. Om det skjer positive ting med hensynsfulle og gode mennesker, om det så er utenfor egen nasjons grenser, så kan det ha en positiv effekt på meg over tid.  Men skulle det bli slik at Sanders ikke skulle bli president, så ville jeg bruke det handlingsutfallet til å påstå at det er bidragsfaktor til at oddsen for noe positivt til å skje er betraktelig lavere enn oddsen for at noe negativt å til å skje.

Som person fremstår Sanders som såpass rasjonell og om omsorgsfull jeg ville plassert han i den grønne sirkelen i denne graf.

Med sirkelen i min graf har jeg forestilt meg at omsorg og rasjonalitet henger sammen. For lite eller for mye omsorg er kanskje begge deler urasjonelt.

Om alternative tankemønster

Det kan være lett å knytte oddsen av positive hendelser til å være avhengig av god politikk. At det kun er 19 nasjoner på jorden som er ansett som fungerende demokrati, og at U.S.A egentlig ikke er fungerende demokrati er ganske dystre data.  Se link demokrati-indeks og korrupsjons- indeks. Alternativt kunne jeg forsøkt å tenke mer i retning at det er mest viktig å kun ta vare på seg selv. Jeg kunne også tenkt mer på hva jeg kunne gjøre for å ta vare på det nærmeste fellesskapet. Hva som er viktig er et komplisert tema, og det kan være jeg kommer med andre ideer senere.

Jeg synes forøvrig at det har vært ganske upraktisk at husstandens løsning for tilgang til Internet ikke har fungert. Vår kapasitet skulle være om mot ca 50 MB/s , men jeg fikk kun 7KiB/s maks nedlasting, og da fikk jeg feilmedlinger hvis jeg da forsøkte å laste opp innlegg. Gøkkster har ellers gått glipp av forbannet overpriset og utilgjengelig champions-leage fotballkamper. Kanskje jeg skal slutte å se fotballkamper bortsett fra de som blir lett tilgjengelig-gjort av Tysk fotball via Eurosport. 

Følgende tiltak gjorde jeg angående router

Dra ut alle kontakter og ledninger
Plugge tilbake ikke-strømledene ledninger først
Vente ca 30 sekund med å koble til strømkontakten
Slå av og på wifi-knappen på router-boksen.
Router "fungerte" i ca 2 minutter.
Gjennomføre variasjoner i å dra ut ledninger og sette tilbake.
Direketekabel nettverk hentet ikke ip adresse engang.
Etter en del knot virker det som om det var selve internetkablen til router-boksen som var av dårlig kvalitet. Altså at det kun var en ledning som var ødelagt. Det virker som om Gøkkster i husstanden har (midlertidig) løst problemet.
Det er tilsynelatende et tiltak å dele informasjon via dysfunksjonel teknologi.


Viktig:
Å ta vare på seg selv
Å ta være på fellesskapet.
At livstilværelsen blir bedre.
At ting blir bedre.
At teknologien og samfunnet fungerer optimalt