Knappebloggers vurdering av presidentkandidater U.S.A 2016

Jeg brukte i dag relativt kort tid på å vurdere presidentkandidatene til Republikanerne og Demokreatene. På hver enkelt kandidat er det visse politiske posisjoner jeg ser etter rimelig fort.

 

Kvaliteter jeg ser etter

Det første jeg ser etter er politiske linjer i forhold arbeidstakere og/eller firma. Kandidaten bør være for lovpålagt minstelønn.  En kandidat bør stå for en nasjonal mistelønn som er minst over 12 dollar timen. Alle firma  som forurenser, bør bil pålagt høy bot for sine forurensinger. Det børe være strenge krav i forhold til arbeids-sikkerhet (værneutstyr, pustemaske osv. hvis arbeidssituasjon tilsier det). Hvis en kandidat er imot å minstelønn, eller lignende politiske linjer så tolker jeg det som at vedkommende representerer først å fremst egne interesser, og store firmaers interesser, fremfor folkets interesser. Jeg ser også etter om det er (store) firma aller mange enkeltpersoner (via crowdfunding) som støtter kandidaten økonomisk.

Deretter ser jeg etter politiske linjer i forhold til liberale verdier. Jeg synes folk må få lov til å gifte seg med hvem de vil. De bør ha rett til abort. De bør ha rett til å være prostituert om de så ønsker det. Jeg ser ikke nytten av å innskrenke andres frihet og rettigheter hvis det ikke er noen gode grunner til det.

Det tredje jeg ser etter er holdninger i forhold til kriminal-lover. Per dag dato synes jeg U.S.A har mange ekstremt bakvendte lover i forhold til kriminalitet. Fordi U.S.A har en relativt høy dødfall-rate knyttet til drap grunnet skytevåpen, bør kandidaten være for mer strenge våpenlover. Kandidaten bør også være imot dødsstraff, som gyldig staffe-metode, fordi det motstrider menneskerettigheter. Kandidaten bør også være imot statelig menneskerettinghetsbrudd generelt, og bør gå for politiske linjer som har til hensikt å bli kvitt hele Guantanamo.

Det fjerde jeg ser etter er politiske linjer i forhold til utdanning. For meg virker det ganske opplagt at det  er en stor sammenheng mellom det å investere i utdanning og det å få et velfungerende samfunn. Kandidaten bør derfor være imot all kutting av statlige utgifter til utdanning. Kandidaten bør kanskje helst være for mer statlige utgifter til utdanning, kanskje spesielt til høyere utdanning, slik at en slik utdanning ikke blir for dyr for de som ønsker å studere.

Det femte jeg ser etter er kandidatens utenrikspolitiske linjer.  Enhver presidentkandidat ville arve ekstremt mange problemer som U.S.A har skapt for seg selv gjennom flere tiår. Den politiske linjen jeg mistenker skaper mest  og hat, irritasjon i den arabiske verden per dags dato er sivile dødsfall grunnet bruk av droner. Antageligvis skaper det irritasjon at U.S.A bomber i Jemen sammen med Saudi-Arabia. Kanskje skaper det irritasjon at U.S.A er allert med både kurdiske millitære grupper i Syria, samtidig som de via NATO er alliert med Tyrkia,  der Tyrkia anser visse kurdiske militære grupper i Syria som terrorister. U.S.A er altså alliert med to forskjellige grupper som er i konflikt med hverandre.

I en presidentkandidat ville jeg helst se etter diplomatiske kvaliteter. I konflikten i Israel-Paelstina, ville det kanskje være unyttig å være uproposjonalt for enten Israelerne eller Palestinerne. Det går kanskje an å være 50% for Israel og 50 % for Palestina. Kandidaten bør kanskje være imot israelsk ødelegging av palestinske hjem, samtidig som kandidaten er imot rakettangrep mot Israel fra Gaza.

Angående konflikten med Iran, er det etter min menig best å holde på en avtale der Iran (iallefall offentlig) har forpliktet seg til å ikke utvikle atom-våpen. Dette selv om den nåværede avtalen er utformet slik at Iranske styresmakter lett kan skaffe seg atomvåpen likevel, om de ønsker. Dette mener jeg fordi det tilsynelatende alternativet er nok en militærintervensjon, som ville ha ekstremt ugunstige konsekvenser for svært mange. Jeg se etter lignende holdninger hos kandidaten.

Hvis jeg har liten tiltro til at kandidaten kan bedre verden via bedre utenrikspoliske linjer, ser jeg i det miste etter at kandidaten ikke vil forverre verden med flere militære inngripen som ikke er velargumentert og velplanlagt. Kandidaten bør kanskje også vedkjenne seg at det nåværende amerikanske millitærbudskjett er ekstremt sløsende.

Det sjette jeg ser etter er en ryddig og oversiktlig side på engelsk Wikipedia om kandidaten. Enhver serøs kandidat bør ha den innsikt i digtiale medier at vedkommende skjønner at dette er viktig.


Det åttende jeg ser etter er at kandidaten har ambisjoner om at U.S.A skal ha et balansert satsbudsjett, slik at det ikkebygges om mer gjeld i nasjonen.


De republikanske kandidatene


Kort oppsummert vil jeg si at republikanerne har 17 ekstremt elendige kandidater å velge mellom. Mange av kandidatene feiler ved at de tilsynelatende ikke har folkets interesser i tankene, men enten kun sine egne intersser, eller interessene til store firma i tankene.

Mange kandidater ryker på at de er imot minstelønn.
Mange ryker fordi de er imot sivile rettigheter. Eksempel mot alles rett til å gifte seg. Mange ryker fordi de har ønsket om å videreføre de alt for liberale våpenlovene.
Mange ryker fordi de har ønske om å opprettholde dødsstraff.
Mange ryker fordi de vil kutte i utgifter til utdanning og spesielt til høyere utdanning.
Mange ryker fordi de tilsynelatende har totalt fravær av diplomatiske kvaliteter.
Mange ryker fordi de de er for militaristisk.

Noe av de mest bakvendte forslagene jeg har hørt i løpet av presidentvalgkampene er ønsket om å bruke mer penger til å bygge en fysisk gjerde til grensen til Mexico. De praktiske konsekvensen av et slikt tiltak er antageligvis at de som bedriver organisert krimimalitet, i form av menneskesmugling, vil få økte inntekter, da det koster litt mer å smugle mennesker inn til U.S.A.

Denne  linken (her) viser en parodi av presidentkandidaten Rick Perry. Kanskje er videoen en indikasjon av at det republikanske partiet sliter med å frembringe intelligente personer til å representere partiet som presidentkandiat.

Demokratenes kandidater

Demokratene har tilsynelatende kun 5 kandiater, der flere av dem er mye bedre enn flertallet av republikanernes kandidater. I forhold til de kvalitetene som jeg beskrev i begynnelsen av innlegget  er det spesielt en kandidat som tar seg godt ut, og det er Bernie Sanders.

På det innenrikspolitiske minner Bernie mye om en ren plagiat at de politiske linjene til Ralph Nader. Jeg vil selvsagt ikke kritisere Bernie her, dette fordi det kanskje er ganske vanskelig å mot-argumentere Nader på innenrikspolitikk. I mange sammenhenger mener jeg at Ralph Nader rett og slett har det rette oppfattningen. Bernie har også det ryddigste wikipedia-siden jeg har kommet over (link).  Han er er en av få som stiller via Crowdfunding. Ellers kunne Bernie kan sikkert ha fordel av å være kanskje litt mer diplomatisk i Israel-Palestian konflikten.

Den kvaliteten jeg har en opplevelse av at mangler mest hos den tilsynelatende mest populære kandidaten til demokratene; Hillary Clinton, er diplomatisk innsikt i internasjonal politikk. For meg fremstår Hillary som en kandidat som kan ende opp med å involvere U.S.A i stadig flere kriger, som er både ugunstig for U.S.A og oss i NATO som er alliert med U.S.A.

Den utvikling jeg mistenker i tiden fremover

Det ser ut som Hillary Clinton har en stor fordel å holde på sitt etternavn som arver ved å holde på sin mann, Bill Clinton, som svek og bedro hun. For meg er det å holde på en utro mann, ikke et tillits-vekkende karaktertrekk. De fleste amerikanerne vurderer kanskje dette anderledes enn meg. Mange tror kanskje at Hillary og Bill er samme person, og overvektlegger etternavnet til kandidaten fremfor selve politikken. Hillary fremstår for meg som mer militaristisk enn Bill, selv om mange kanskje assosierer det å være født kvinne, med å være mer fredfull.

Jeb Bush på sin side, ser ut til å ha fordel av å forsøke å underkommunisere etternavnet Bush, ettersom G. W. Bush ble ansett av mange som en dårlig president. Mange tror kanskje Jeb og George er samme person, men man har neppe godt å slå seg til ro med sin egen psykologis første assosiasjon.

Donald Trump fremstår for meg som den kandidaten som mest samvittighetsløst vil tråkke på så mange folk som det er mulig å tråkke på. Han fremstår for meg som en kandidat som stiller som presidentkandidat kun for sin egen del, og ikke for hele folket. Han har tidligere vært relativt populær på ulike meningsmålinger, noe jeg har litt problem med å skjønne.

Enkelte meningsmålinger må kanskje ses i sammenheng med at det fortsatt er mange folk som vil stemme for både for en av demokratenes og republikanernes kandidat. Relativt ofte er det tilfeller av at en som er for en kandidat i ett parti, vil stemme på den kandidaten som de anser som dummest, eller svakeste i konkurrerende parti, da de av en eller annen grunn tror dette er lurt. Etter min mening en slik rivalisering mellom partiene føre til at den dummeste kandidaten for hvert parti blir stemt frem.

Bernie Sanders tror jeg har relativt lav sjanse for å vinne. Jeg vil forklare dette med at Bernie har en relativt fornuftig politikk, spesielt på innenriks, og at den gjennomsnittlige amerikaner med stemmerett, tilsynelatende ikke vil ha den mest fornuftige presidentkandidaten til å styre landet. En kombinasjon av medfødt DNA og sosiale og kulturelle betingelser gjør at de ikke oppdager det mest fornuftige valget. Dessuten er det neppe gunstig for Bernie at amrikanske media ofte gjør hele prosessen med å velge president, til et eneste stort sikus. Den gjennsomsnittlige amerikaner har kanskje den oppfatning at alt i media skal være underholdning, selv om fornuft burde tilsi at politikk nesten alltid burde være det dypeste alvor.

Svakheter ved hele det amerikanske politiske system

Den første indikator på at det amerikanske politiske system er et svakt system, er at 48.4% av folket stemte på Al Gore i presidentvalget i år 2000, og G W Bush fikk 47.9% av stemmene. Al Gore fikk altså flest stemmer, men likevel ble G W Bush president.

Den andre indikator på et svakt politisk system, er hvordan 3de parti blir presset ut av den politiske arena i president-løpet. Se bare på innsatsen til Ralph Nader over flere år. Det mest bakvendte er antall signaturer og mengde penger 3de parter må anskaffe for å stille.

Den tredje indikator på et svakt politisk system er hvor mye penger en en gjennomsnittlig presidentkandidat bruker på vegne av egen publisitet. Realiteten per dags dato, blir at fleste kandidater blir mer eller mindre kjøpt av store firma, for at tale interessene til firmaet fremfor folket.

Siste konklusjon

Jeg tipper at Hillary Clinton vinner fordi

1
Republikanerne stiller med 17 idioter

2
 Den gjennomsnittlige amerikaner vil overvektlegge enten at Hillary er kvinne, eller at hun bærer Clinton navnet, fremfor selve politikken.

Mest gunstige utfall per dags dato, med tanke på å få inn den mest kompetente til å styre, vil etter min mening være Bernie Sanders vant.

Dagens innlegg etterspør ikke en politisk vurdering fra Jakob.