Hvordan verden fungerer og hvordan ting vil bli

I sommerferien forsøkte jeg å oppmuntre Brage til å fortelle meg hvordan verden fungerer. Brage snakket kun om hvorfor politikk i USA fungerte dårlig. Jeg har siden tenkt at jeg ,knappeblogger, kunne forsøke en tilnærming på dette i egen bloggosfære, altså hvordan verden fungerer og hvordan ting vil bli.

Det gikk verre for palestinerne på Gaza

I April i år forsøkte jeg meg på et innlegg der budskapet var at verden kan bli et bedre sted, dersom individene i det gjorde det som var nødvendig for å gjøre  det til nettopp et bedre sted. Dette var på den tiden da den amerikanske utenriksministeren John Kerry var aktiv med å diskutere og mekle frem fredfulle løsninger for Palestina. Disse forhandlingene ble lagt siden fordi de palestinske representantene ville involvere Hamas, noe Israel ikke ville gå med på.

Noen vil kanskje sverge til utsagn "ting kan bare bli bedre", men utsagnet "ting kan alltid bli verre" passer kanskje best med verdens realiteter. I tilfellet Palestina gikk ting i retning verre. Det hele startet visstnok med at et par Israelske ungdommer ble drept i det sivile samfunnet,  og det ble sagt at drapene var antisemittisk motivert. Det tok ikke lang tid før lignende drap igjen oppsto, men at drapsofre denne gang var palestinsk.

Videre tok det ikke så lang tid før Hamas begynte å sende raketter mot sivile mål i Israel. Det sivile menneske vil kanskje spørre: "Er historien virkelig slik at Hamas kan finne på å gjen-opptrappe krigshandlinger fordi et par ungdommer blir drept, i det som i alle andre land ville blitt etterforsket som en politisak?". Ja, dessverre er det slik. Jeg tror forøvrig det kunne hvert i alles interesser dersom de skyldige i de opprinnelige mordene ble identifisert og håndtert av et rettferdig rettsystem, men dette utfallet kommer antageligvis aldri for en dag.

Konsekvenser ble at den palestinske sivilbefolkning fikk vekket til den fiende de allerede hadde i Hamas, i tillegg til den fiende de  hadde i det israelske militæret. Jeg husker jeg spurte Nils i sommer om han noen gang trodde det ville  oppstå fredelige løsninger i området, for eksempel i løpet av 10 år. Nils svarte nei. Spør du meg, så ser det ut som om de eneste to løsninger for den palestinske sivilbefolkningen, dersom de vil leve i fred, er enten å bli kvitt Hamas, alternativt at samtlige palestinere som bor i Gaza flykter derfra slik at det ikke finnes en menneskesjel igjen som bor der.


Konklusjon fremtidsutsikter for palestinere på Gaza: dyster. Likevel et lite pluss til Kerry som iallefall forsøkte å forbedre situasjonen, da forholdene for forhandling lå til rette. Dette selv om det er ukjent for meg hva Kerrys innsats innebar.

U.S.A og gjeld

U.S.A er en nasjon som lever på andres penger, men der det likevel finnes mye fattigdom. Noe av det mest urimelige som har blitt gjort i nyere dato, er at den amerikanske stat gav milliarder til store konkursbanker, som ikke ble pålagt noen for for krav, hverken til hva pengene skulle brukes til, og heller ingen krav til å dokumentere hva pengene skulle brukes til.

Hvis man søker på norsk wikipedia på ordet bedrageri begynner artikkelen med følgende (per dags dato, link):

"Bedrageri er en formuesforbrytelse som går ut på å skaffe seg selv eller andre en uberettiget vinning ved å lure eller forlede noen til å foreta en handling slik at de påføres et tap, eller det oppstår fare for at et tap vil oppstå."

Ble den amerikanske stat svindlet av de største amerikanske bankene, rett foran øynene til verden? Uansett, tiltaket førte til ytterligere gjeld til den amerikanske stat. Her er et kort utdrag fra engelsk wikipedia (link):

"On June 30, 2014, debt held by the public was approximately $12.6 trillion or about 74% of Q1 2014 GDP^[5][6] Intragovernmental holdings stood at $5.1 trillion (30%), giving a combined total public debt of $17.6 trillion or about 104% of Q1 2014 GDP.^[7]"

Altså 17 600 000 000 000 dollar som igjen med dagens valutakurs ( 1 dollar= 6,1 kroner) tilsvarer en gjeld på 105 600 000 000 000 kroner. Ifølge usdebtclock (link) øker gjelden med ca 10 000 dollar i sekundet. Og knappeblogger har følgende spørsmål: "betyr dette ufattelige forbruk av penger at for eksempel levestandarden for de fattige i Amerika bedres, for eksempel for afro-amerikanske innbyggere i Detroit og Chicago?". Såvidt jeg kan forstå så er svaret nei.

Hvorfor er det så slik Amerika lever på andres penger men likevel har fattigdom? Kan det være fordi deres politiske system har sine svakheter? Det kan kanskje være en ulempe dersom det nødvendigvis ikke er flertall i fra et parti i både senatet og kongressen? Kan det skyldes manglende kunnskap og kompetanse hos den gjennomsnittlige politiker i deres land? Er det eventuelt rettferidighetsansen som mangler? Vil vi eventuelt se at gjelden om få år stiger opp til 200%  av 1Q GDP? Vil det kanskje skje at ulike banker og nasjoner finner ut at det ikke kan være helt trygt å låne penger til U.S.A?

Et spørsmål jeg til slutt stiller, baserer seg på hvordan ordinære banker vanligvis opererer: Hvis man låner en million, så ender man gjerne opp med å skulle tilbakebetale det dobbelte før man blir ferdig med sin avtale med banken. Hvilke lånebetingelser lever egentlig U.S.A under?

 

G. W. Bush smisket med med ulike statsledere under g 20 møte 2008, slik at de kunne låne U.S.A penger.

Fremtiden for den globale borger 

Jeg innser at jeg kunne skrevet om de millioner av problemer som samtlige av nasjoner står foran, og selv i mitt eget land, Norge, skjer det millioner av uforståelige ting, men skulle jeg skrevet om alt dette så ville det antageligvis utgjort tidenes lengste blogginnlegg. Hvis man skal ha en tilnærming til hvordan verden fungerer og hvordan ting vil bli, bør det kanskje gjøres fra en synsvinkel som en global borger.


Som den globale borger kan man se at det totale antallet mennesker på jorden har økt de siste 200 årene og vil nokså garantert fortsette å øke de neste 100 år. I år 2100 er det antageligvis minst 10 milliarder mennesker på jorden. I Bangladesh, hvor det er over 150 000 000 mennesker, foregår det visse tiltak der statlige ansatte reiser rundt til familiene som sier: "dersom du får 8 barn, så vil familien din sulte, men hvis du får maksimalt 2 barn, så vil du og din familie få nok mat".

Det sier seg kanskje selv at dersom Bangladesh, med sitt landareal på omtrent 147,570 km²  , skulle hatt en befolkning som tilsvarte befolkningen i hele E.U. , så ville det oppstå problemer med fattigdom. Visstnok fungerer mange av disse tiltakene og en standard med familier med kun 2 barn vokser frem.

Også andre steder i Asia vokser lignende standarder frem. I Øst-Asia er det gjerne andre årsaker til et stabiliserende folketall. Såvidt jeg skjønner så har likestillingen i mange Asiatiske land ført til at kvinnene ikke finner mann de vil utholde å tilbringe tilværelsen med, og dermed heller ingen barn.

I 2014 gikk det ut fra FN følgende utsagn:

"Wherever There Is Conflict, Women Must Be Part of the Solution"

Altså: "Hvorhen det er konflikt, så må kvinner være del av løsningen" (link). I de muslimske land fremstår det som at kvinner har få rettigheter. Betyr det at befolkningsvekst i slike land er ute av kontroll? I Iran ble det for noen år siden lagt til krav om kurs i familieplanlegging for alle som ønsket å gifte seg.

Dette er en screenshot fra gapminder (link), og viser fertilitet og forventet levetid i landene Danmark (orange), Hong Kong (rød), Niger (mørkeblå), Iran (grønn), Bangladesh (lyseblå) og U.S.A (gul). Som bildet viser ser man helt klart Iran var mer effektiv med familieplanlegging enn Bangladesh.  Per 2012 var det både 1.9 barn per kvinne i både Iran og U.S.A. Niger som er i blått ligger det derimot an til at det blir alvorlige problemer. Kvinnene der får over 7 barn som i gjennomsnitt lever mer enn 55 år.

I Afrika øker mest sannsynlig både befolkningen og problemene, mens det i resten av verden går mot en litt mer stabil utvikling. Hvorfor er det så slik at befolkningen i mange afrikanske land har stor vekst, når det helt klart kan føre til større hungersnød i disse landene? I utgangspunktet vil jeg si at dømmekraft er uavhengig av kjønn, men kanskje det hadde vært en fordel at kvinner hadde større politisk makt i disse land.

Utviklingen i Afrika gjør at det blir veldig usikkert å si hvor mange mennesker det kommer til å være på jordkloden i år 2100. Minst 10 milliarder på hele jorden vil jeg fortsatt anta. Per dags dato er det 1 milliard av 7 milliarder som er storforbrukere av energi. Disse bruker omtrent over halvparten av all energien, mens de resterende 6 milliarder forbruker betydelig mindre.

Hvis det globale energiforbruket skulle kommet fra solenergi-anlegg i stedet for fossilt brennstoff, ville det såvidt jeg har lest, dekke et område på størrelse av Korsika der på jorden hvor det er mest solradiasjon. Utviklingen vil antageligvis gå i retning av at flere og flere mennesker beveger seg i retning det energiforbruksmønsteret til de som allerede forbruker mest.

For å unngå en global oppvarming sies det at utslipp av antatte drivhusgasser som metan og karbondioksid må reduseres kraftig. Hvis flere og flere mennesker begynner å leve etter et høyforbruksmønster av energi, blir det kanskje økte utslipp på jorden selv om målet er å redusere utslipp. Før det siste stortingsvalget i Norge, hadde miljøpartiet de grønne som hensikt at Norge burde fase ut oljeboring og i stedet la oljen ligge. Hva hjelper så dette hvis alle andre verdens land fortsetter å selge oljen? Får de ikke energien fra Norge, så henter de den bare fra andre land?

For å kunne selge en agenda om å la oljen ligge, så burde det eksistert en alternativ løsning av kraftig redusert energiforbruk, i tillegg til en overgang til fornybar energi, i form av konkrete tiltak. Altså nye energiløsninger, før man fase ut olje. I tillegg til å dekke dagens energiforbruk i fornybar energi, måtte det også blitt laget planer om å dekke fremtidens forbruk av energi, da milliard etter milliard med mennesker ønsker et høyere energiforbruk. Områder 3 ganger arealet til Korsika i områdene på jorden med mest solradiasjon måtte kanskje bygges.

Hvor bærer så dette hen? Det ser ut som ingen snakker om faktiske løsninger, og da det feiles i å planlegge, kan man kanskje si at det ufrivillig planlegges å feile. Med mindre verden klarer å frembringe enkeltindivider som er spesielt dyktig til å finneløsninger på vegne av verdens mennesker og dyreliv, så ser det rimelig dystert ut for verdensborgeren. Nå er det slik at det knapt finnes en utdanningsinstitusjon som er spesifikt ment for å utdanne mennesker til å forså hvordan man best styrer en nasjon og i samhandling med resten av verden til det bedre. Fremtid. Dystert. Geirknappens innlegg uke 34 år 2014 over og ut.