En debatt om å få slutt krigen i Ukraina

I mars ble det holdt en interessant debatt om krigen i Ukraina. Debattens kjerne dreide seg om hvordan konflikten kan løses. Deltagerne i debatten (The Munk Debate) var Stephen Walt, John Mearsheimer, Michael McFaul og Radosław Sikorski.

Jeg synes selve debattformatet var bra. Jeg synes det var lurt å ha en meningsmålig før og etter debatten. Før debatten var 53% som mente at konflikten best vil kunne løses ved å anerkjenne Russland sine sikkerhetsinteresser. Når debatten var ferdig var det kun 37% som mente det samme.

I april skrev jeg et innlegg der jeg påsto at Mearsheimer ville komme til å slite i en slik debatt. Jeg skrev at det er svært relevant å vite om makten i Russland mener det de sier eller ikke.

Mearsheimers presentasjonen begynte godt. Det er et godt poeng at man bør unngå å skremme makten i Russland ettersom det har atomvåpen.

Etter hvert begynte han å påstå at det finnes ingen beviser for at Russland har imperialistiske ambisjoner. Jeg er uenig i denne påstanden.

Ved krigens start påsto makten i Russland at Ukraina styres av nazister. Denne påstanden er grunnlaget for deres invasjon. Det er ikke sant at Ukraina styres av nazister. Denne løgnen er så dum at det er latterlig. Med utgangspunkt i en løgn, ser det utsom om at målet deres fortsatt å erobre hele Ukraina.

Hvorfor lyver de? Jeg tror de lyver fordi de ikke har noen legitim årsak til å invadere. Hvis invasjonen ikke dreier seg om Russlands sikkerhet, hva annet skal man tro enn at de har imperialistiske ambisjoner?

Hvis Mearsheimer ønsker å påstå at ikke finnes beviser for at invasjonen skyldes imperialistiske ambisjoner, så bør han kunne gi en troverdig forklaring på hva de offentlige krigsmålene betyr. Har de ingen betydning? Han gjør ingen forsøk på å forklare de offentlige krigsmålene. Jeg synes derfor at den helhetlige opptredenen var svak.

Han referer forresten flere ganger til at han er en realist. En representant for realisme burde innrømmet at det er god grunn til å tro at Russland styres av imperialister. Jeg aviser derfor tanken om at han er en god representant for realisme.

Jeg fant ingen problemer med argumentene til motdebattentene (McFaul og Sirkoski). Jeg synes de tilsammen var ganske overbevisende. Jeg tror at Putin har allerede bestemt seg for at han ønsker å erobre hele Ukraina og at det derfor i mange sammenhenger er meningsløst å snakket med han.


Hvis det er meningsløst å snakke med invasjonsmakten, hvordan får man da slutt på krigen?

For å svare på det er det kanskje best å forestille oss hvordan en logisk invasjon ville sett ut og sammenligne med det hva Russland har gjort så langt. En logisk invasjon:

1) Ha en legitim årsak for å invadere.
2) Sørg for å ha en stor nok invasjonsstyrke.
3) Sørg for at invasjonsstyken er godt trent og forberedt.
4) Sørg for at invasjonsstyken godt utstyrt.
5) Gi forbud mot angrep på sivile.
6) Vær sikker på at den militære infrastrukturen ikke er korrupt.

Russland så langt:
1) De har ingen legitim årsak til å invadere. De lyver.
2) De har ikke en stor nok invasjonsstyrke til å erobre Ukraina.
3) Store deler av invasjonstyrkene er dårlig trent og helt uforberedt på krig.
4) Store deler av invasjonstyrkene er dårlig utstyrt.
5) Det er overveldende bevis på at store deler av invasjonshæren bevisst har drept sivile.
6) Store deler av den militære infrastrukturen til Russland er grunnleggende korrupt.

Russland har altså mislyktes på hvert eneste punkt. Spesielt det siste punktet gir meg grunn til å tro at Russland ikke vil lykkes med å erobre Ukraina.

Kanskje den raskeste måten å få slutt på krigen er gi den ukrainske presidenten de våpnene han ønsker seg. Han ønsker seg:

-Artilleri og artillerigranater (155 millimeter, 152 millimeter).
-Rakettsystemer av typen Grad, Smerch, Tornado og M142 HIMARS.
-Pansrede personellkjøretøy.
-Tanks av typen T-72.
-Luftforsvar av typen S-300 og BUK.
-Militære fly.

Han glemte kanskje å be om våpen til å ødelegge alle de russiske skipene i Svartehavet. Den parten i krigen som først går tom for artillerigranater vil tape krigen.


I mitt forrige innlegg skrev jeg at jeg vurderte å slutte å skrive om politikk. Jeg tenker det er greit å gjøre unntak hver gang noen har en god debatt om å få slutt på krigen.