Hvorfor ble det krig?

Krigen i Ukraina pågår fortsatt. Kanskje vil den pågå i lang tid fremover. En mulig forklaring for at det ble krig, går ut på at makten i Russland har adoptert en militærimperialistisk filosofi der har som amibsjon å bli en global supermakt ved å erobre andre land med sin militærmakt.

Jeg har i nyere tid lært om Aleksandr Dugin. Han har i mange år sagt at Russland burde invadere hele Ukraina. Det er flere som peker på at det er likhet mellom det Dugin har sagt og det makten i Russland gjør. Ifølge Dugin ville en invasjon av Ukraina føre til storhet for Russland.

De fleste vil kanskje si at Dugin har kommet med helt sinnssyke ideer. Dugin burde kanskje spørre seg selv om han har psykopatiske karaktertrekk. Denne invasjonen fører ikke til storhet, men elendighet til Russland og hele planeten.


En annen mulig forklaring er at russiske sikkerhetshensyn ikke ble imøtekommet. I nyere tid har jeg hørt om John Mearsheimer. Russland har uttrykt at de anser NATO som en eksistensiell trussel for for dem.

Mearsheimer mener at det er irrelevant om Russland genuint mener det de sier. Det eneste som betyr noe er at man burde forvente en militær reaksjon fra Russland dersom deres krav ikke ble imøtekommet, fordi Russland anser seg selv som en sterk militærmakt samtidig som de anser Ukraina som en svak militærmakt.

Jeg tror Mearsheimer ville slitt med sine argumenter i en offentlig debatt med en meningsmotstander. For meg virker det som om det er av stor betydning om det man sier i en slik situasjon er genuint ment eller ikke. Hvis det ikke dreier seg om Russlands sikkerhet, så kan det være at det er militærimperialisme Russland driver med. Makteliten i Russland er potensielt inspirert av Dugin eller lignende tanker.

Før krigen var Tyskland villig til å garantere et veto mot et Ukrainsk NATO-medlemskap for å unngå en større konflikt. Dette burde være godt nok med hensyn å imøtekomme russiske sikkerhetsinteresser. Ukraina var ihvertfall ikke i nærheten av å bli NATO-medlem.

Ved invasjonens start påsto Russland at det var nødvendig for Russland å de-nazifisere Ukraina. Det er ikke sant at det ukrainske samfunnet er dominert av nazisme. Det hovedsaklige krigsmålet til Russland er altså basert på en løgn. Dette er den største indikatoren på at Russland driver med en imperialistisk motivert invasjon. Denne invasjonen er isåfall en eksistensiell trussel for Ukraina.


Jeg har hørt flere kilder påstå at Russland var redd for eksempelets makt. Jeg skulle gjerne hørt en detaljert forklaring hver gang dette nevnes. Det blir påstått at Russland ikke tåler tanken av et Ukraina med et velfungerende liberalt demokrati. Kanskje dette var mer en delvis årsak og ikke en dominerende årsak.

Kanskje Russland i større grad fryktet at Ukriana over tid ville få et så velfungerende militære at en potensiell fremtidig invasjon ikke lengre var mulig.


Kanskje finnes det mange andre forklaringer hvorfor det ble krig. Jeg føler meg i utgangspunktet som for inkompetent til å mene så mye om saken. Kanskje det nå er mer nyttig å spørre: Hva slags krig er det?

Per dags dato det tydelig at det ikke er en lynkrig. Kanskje er en krig som først er over når en part går tom for tanks, fly, våpen, ammunisjon og personell til å utkjempe krigen.

Ingen vet hvor mye angriperne er villig til å ofte for å vinne krigen. Kanskje de ikke har tenkt på disse tallene på forhånd. Offentligheten vet heller ikke hvor mange tanks de har. De har kanskje oppgitt falske tall for å virke avskrekkende.

Vil de ofre 500 000 av sine egne soldater? Vil de ofre 5000 tanks? Kan det forresten også være slik at makteliten i Russland består av mennesker som mangler empati for andre?


Jeg synes nå det er litt mer interessant å følge med det som skjer i USA. I et telefonintervju med Fox Business (21. mars) sa Trump at USA burde gjøre mye mer for Ukraina. Han påsto også at USA ikke var verdensledende i kampen mot Russland og han mente at det er viktig for USA å være verdensledende nå.

Videre sa han at USA burde donert jagerfly til Ukraina. Ettersom makten i Russland har truet med N-ordet (nuclear), så burde USA svare på en slik måte at Russland skjønner at USA er klar for å bruke sine atomvåpen om det skulle bli nødvendig.

Ved spørsmål om den russiske presidenten er tilregnelig, svarte Trump at presidenten har forandret seg. Jeg tolker hans videre svar at han likevel ville forsøke å bygge en god relasjon Russland.

Jeg skjønner det slik at Fox Business og Fox News uformelt er TV-kanalene til det republikanske partiet. Kanskje har de også et slags monopol på Trump. Likevel var det etter min mening et opplysende intervju.

USA har et helt annet politisk system enn det vi har i Norge. Jeg tolker det slik at Trump uformelt er talsperson for forsvarpolitikken til det republikanske parti. Selv om Trump har en lang historikk med å lyve, tror jeg har svarer ærlig i dette intervjuet.

Per dags dato virker det for meg som om det er 95% sjanse for at Trump vil være republikanernes kandidat ved valget i 2024. Deretter er det etter min mening 50% sjanse for at han også vinner valget. Hvis demokratene velger en svak kandidat, blir hans sjanser enda større. Hvis krigen fortsatt pågår i 2025, så er det mulig at Ukraina får så mye utstyr fra USA at de har mulighet til å ydmyke russerne.


Det finnes mange analyser på om krigen kunne vært unngått. I desember 1994 signerte Russland, Storbritannia og USA en avtale som på engelsk ble kalt "Budapest Memorandum on Security Assurances". Av en eller annen grunn var det viktig å få Hviterussland, Kasakhstan og Ukraina til å gi fra seg sine atomvåpen.

Ukraina gikk med på å gi fra seg sine atomvåpen antageligvis fordi at de trodde de hadde nok sikkerhetsgarantier til å unngå potensielle eksistensielle trusler mot seg. Per dags dato kan vi se at dette er en elendig avtale for Ukraina ettersom den ikke gir noen som helst form for sikkerhet.

Kanskje den historiske lærepengen er at ingen land bør gi fra seg sine atomvåpen med mindre de får på plass en avtale som genuint gir sikkerhet. For meg virker det som et minimum for en slik avtale burde ha inneholdt garantier for amerikanske soldater på ukrainsk territorium i tilfelle av en invasjon.

Jeg noterer meg forøvrig at Mearsheimer i 1993 skrev en artikkel der han advarte om hva som kunne skje dersom Ukraina skulle gi fra seg sine atomvåpen.


Jeg vil avslutte innlegget med på påpeke noen omstendigheter ved norsk politikk. Såvidt jeg kan se, så har hverken SV eller Rødt satt igang noen prosess for å revurdere sitt standpunkt angående NATO. De vil fortsatt ha Norge ut av denne forsvarsalliansen.

Per dags dato ser det ut som galskap å ville ta Norge ut av NATO. Uten NATO så har Norge ingen sikkerhet. Et alternativ med en nordisk forsvarsallianse gir også ingen sikkerhet til Norge. Jeg kan ha oversett noe, men for meg virker det som om SV og Rødt vil bli nådeløst ydmyket dersom en TV-debatt om dette blir tatt av for eksempel NRK i nær fremtid.