Er den millitære støtten til Ukraina for dårlig?

Hensikten med dagens innlegg er i hovedsak å lage litt oppmerksomhet rundt: https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/

IfW Kiel publiserer en oversikt over den militære støtten til Ukraina som de kaller "Ukraine Support Tracker". Her er en skjermdump av hvordan kartet derers ser ut i dag:

Jeg legger merke til at Norge er den fjerde største donoren av militært utstyr og jeg synes det er rimelig å si at vår støtte er god. Det ser også ut som om Tyskland har tatt flere steg mot en lederrolle i Europa sammenlignet hvordan de var for et år siden. Det er også bra.

Jeg tror den militære støtten er i ferd med å bli for dårlig, men den er ikke for dårlig fra Norge. Med våre 3,7 milliarder euro gir vi mer enn sju ganger mer en det Frankrike har gitt med sine 0,5 milliarder. Kanskje trengs det et nytt politisk parti i Frankrike kalt "Artillerigranatenes folkeparti" med en ambisjon om å produsere atrillerigranter til en verdi av 50 milliarder euro og sende det til Ukraina. "Le parti populaire des grenades d'artillerie", høres det bra ut?



Jeg synes forresten det er helt legitimt å blokkere all tilgang til Russiske statsmedier ettersom det hovedsaklige målet til den russiske stat er å bruke disse til å fortelle løgner. Det kunne vært interessant med en oversikt over hvilke land og selskap som klarer å blokkere de russiske løgnene.

Jeg er ikke aktiv på Twitter (som nå også heter X), men jeg har god grunn til å tro at Musk har gjort det slik at lett for den russiske stat å spre sine løgner der. Det er dessverre en del forrædere i USA som bevisst er med på det russiske prosjektet med å spre løgner.

Kan det forresten være at John Mearsheimer har tatt på seg en rolle med å fungere som propagandist for Russland? Han sier jo ting som det russiske propaganda-apparatet vil at landene i vesten skal tro. Samtidig kan det være han har genuine meninger uten at det er noen koblinger til Russland.
 
Det ser ut til å være riktig at Russand har noen fordeler når det gjelder å kunne drive utmattelseskrigsføring. De kan for eksempel klare å holde på makten selv om de gjennomfører helt ansvarsløse angrapstaktikker. Hvor mange russiske soldater vil dø i prosessen med å forsøke å ta Avdiivka? Kanskje 50 000 - 100 000?

Hva er forresten årsaken til at Frankrike gir så mye mindre militær støtte enn Norge? Er svaret at Ukraina ikke betyr så mye for franskmennene? Skjønner de ikke at det er franskmenn som kan bli de neste i rekken til å dø i krig mot russiske soldater, hvis Ukraina blir erobret av Russland?

Ukraine Support Tracker ble nevt i et blogginnlegg i fjor: http://geirknappen.blogspot.com/2022/10/en-vurdering-av-den-militre-sttten-til.html Det militære støtten fra Frankrike og Belgia fortjener ikke mer en terningkast 1 eller 2. Nederland kan få terningkast 5. Tyskland kan få terningkast 5 eller 6. Norge, Danmark og de baltiske landene kan også få terningkast 6.

Har bloggleser noen meninger om oversikten til IfW Kiel? Er sør-europerne i gjennomsnitt mye mer irrasjonelle en nord-europeere? Kan man basert på IfW kiel sine data si at franskmennene er en gjeng idioter?

Fotball

Jeg sluttet å se utenlandsk fotball for noen år siden. Går det an å ha en idee hvordan det står til med spansk og engelsk forball uten å ha sett på det? Jeg tror Manchester City er den beste klubben. Jeg legger merke til at det går dårlig med Manchester United og Chelsea. Det føles som om det en kosmisk regel som garanterer at trenere og spillere automatisk blir dårligere når de signerer for United. Jeg har kun en mistanke om at spansk fotball har blitt dårligere.

Jeg ser mer av norsk fotball. Det norske landslaget begynner å få en bra spillerstall med Haaland, Ødeegard og flere middels gode fotallspillere. Jeg tror også at Ståle Solbakken er en god trener for Norge selv om det ikke blir VM og EM.

Bodø/Glimt er best i Norge. Jeg ser på noe av det de gjør ute i europa og de imponerer. Jeg liker at de ofte velger å spille offensiv fotball, selv om de leder. Angrep er kanskje det beste forsvar.


Det har vært mye tap på Rosenborg i år. Heldigvis har jeg ikke sett mer enn omtrent en tredjedel av kampene. Jeg har hørt på ulike folk sine meninger om RBK gjennom året. Noen misliker fortsatt at Rekdal fikk sparken. Jeg tror flere av Adressavisens journalister påvirket trenerskiftet. Birger Løfaldli hadde foreslått Svein Maalen som et alternativ til Rekdal. Det hadde sikkert noe innvirkning på valg av trener.

Aller størst påvirkning kom antageligvis fra en podcast-episode fra Rasmus og Saga sendt 14. juni i år, der Styreleder Cecilie Gotaas Johnsen fikk mange vanskelige spørmål. Hun ble konfrontert med et gammelt utsagn fra Rekdal om Nils Arne Eggens fotball. Med en satsing på Rekdal som trener går man radikalt bort fra fotballkuturen RBK hadde i flere tiår under Eggen. "Er det dette du vil?" var ett av flere spørsmål hun måtte forholde seg.

Det var altså dårlige resultater fra RBK, mye negativitet i avisen, vanskelige fotballfilosofiske spørsmål i en podcast og et godt forslag til alternativ trener. Gode resultater i Conference Leage kunne kanskje snudd på negativiteten, men Rekdal fikk ikke mer tid.

Jeg la merke til at Adressa også stilte vanskelige spørsmål til Mikael Dorsin i sommer om han hadde gjord en god nok jobb. Casper Tengstedt hadde vært god for RBK før han ble solgt til Benfica. Det er alltid en utfordring å erstatte en god spiller.

Jeg har grunn til å tro at Dorsin gjør en god jobb for Rosenborg. Jadon Nelson og Leo Cornic er relativt ny men gode spillere. Mange av de andre spillerne RBK har skaffet i nyere tid har ikke vært overbevisende, men det kan ta tid før man kan kan konkludere på spilleranskaffelser.

Den nye treneren, Svein Maalen, fikk en forferdelig start som trener med tre strake tap. Dette var ikke så ille, med tanke på at klubben var i et fotballfilosofisk retningsskifte. Det ble så fire strake seiere. Fra 19. til 25 serierunde ble det kun en seier til Rosenborg. Man kunne ikke lengre gi noen unnskylding på vegne av Maalen at man trenger tid for å gjøre et rettingskifte.

For noen uker sider sprute jeg flere om hva de trodde om Svein Maalens fremtid. Omtrentlig alle jeg spurte var ganske overbevist om at Maalen ikke kom til å beholde jobben til neste sesong. Til disse sa jeg at det var best å vente til sesongen er over før man har sterke meninger om dette. "Det kan være god grunn til å satse på Maalen hvis RBK spiller overbevisende godt i de siste 5 kampene", sa jeg.

Bland de siste fem kampene var Molde og Viking ansett som vanskelige motstandere, fordi disse klubbene spilte for å kunne vinne ligamedalje og spill i Europa. Vålerenga og Sandefjord kunne være vanskelig å slå, fordi disse klubbene kjempet for å unngå nedrykk.

Trenden var dårlig og forventningene var lave, men RBK vant mot både Vålerenga og Molde. Nå er det tre kamper igjen der Maalen må prøve å bevise for fansen og styret at det er han klubben bør satse på til neste sesong.

Uansett taktikk er det områder å vurdere laget ut ifra. Er laget flink til på vinne tilbake ballen? Er de flinke til å holde på ballen? Er de flinke til å produsere målsjanser? Er forsvarspillet godt? Er innsatsen god?

Ut fra det jeg har sett så tror jeg RBK kun av og til er gode til å vinne ballen, men de svært ofte dårlige til å vinne ballen. Etter å ha vunnet ballen har RBK en tendens til å miste ballen fort. Svært ofte er det en dårlig håndtering av målsjanser og spillerne er ikke gode til å avslutte på mål. Forsvarsspillet tror jeg må være lagets største svakhet. Dessuten ser det ut som om innsatsen bare er god av og til. Unntaket ser ut til å være Nelson som i noen kamper har sett ut som den eneste med god innsats.

For ikke så veldig lenge siden ble også Svein Maalen intervjuet i Adressa. Der påsto han at han var den beste treneren RBK kunne velge, med tanke på hvilken retning klubben har valgt å satse på. For min del fremsto dette som et litt "høy på pæra"-utsagn. Jeg vil tro at det er mange andre trenere som kan forsøke å gjenskape Eggen-fotball. Han kunne heller sakt at han vil kjempe for å fremstå som et godt alternativ når sesongen er over.

Svein Maalen er kanskje en god fagmann. En trener bør også være en god til å motivere spillerne og god til å håndtere media. Dessuten bør han ha en god kommunikasjon med sportslig leder.

Hva er forresten rimelige forventinger til en klubb som RBK? Jeg synes de bør kunne vinne minst halvparten av kampene. Å fullføre blant topp 6 av lagene bør være realistisk, men å vinne seriegull er en urealistisk ambisjon til neste sesong. Neste gang det går dårlig med RBK vil de samme spørsmålene stilles. Hvorfor er det egentlig slik? Hvem har skylda?

I år har jeg ikke sett fotballkamper med Ranheim. Jeg følger RBK mye tettere enn Ranheim fordi RBK er et mye bedre lag og har et høyere potensiale enn Ranheim. At de landet på en åttendeplass i 1. divisjon er omtrentlig som forventet.

Er to tredjedeler av jordens befolkning irrasjonelle?

Jeg liker Wikipedia. Per dags dato følger jeg stort sett amerikansk politikk gjennom 4 forskjellige Wikipedia-sider:

1) https://en.wikipedia.org/wiki/2024_United_States_presidential_election
2) https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_2024_Republican_Party_presidential_primaries
3) https://en.wikipedia.org/wiki/2024_Democratic_Party_presidential_primaries
4) https://en.wikipedia.org
/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_2024_United_States_presidential_election

I den første leken kan man lese om de ting Trump har gjort som er svært ille, for eksempel:

-At han fortsatt nekter å akseptere at han tapte valget i 2020.
-At han hadde en problematisk rolle under stormingen av den amerikanske kongressen den 6. januar 2021.
-At han forsøkte seg på valgfusk i delstaten Georgia.
-At han forsøkte å stjele klassifiserte dokumenter.

Trump har oppført seg anti-demokratisk. Rasjonelle mennesker burde avvist han som politiker. Han burde hatt mindre enn 1% oppslutning. I den andre lenken jeg nevnte kan vi likevel se at Trump har en gjennomsnittlig oppslutning på 55.9% og en margin ledelse på 42.2% i det republikanske primærvalget.

Hvis jeg hadde stemmerett og følte tilhørighet til det republikanske partiet, ville jeg forsøkt å få partiet til å satse på en annen kandidat, for eksempel Chris Christie, Nikki Haley eller Asa Hutchinson. Hvis partiet likevel valgte Trump som sin kandidat, ville jeg argumentert for at man som republikaner bør stemme imot Trump, fordi det er fundamentalt uansvarlig å bidra til å gi makt til Trump, når man helt klart kan se at han er kriminell og anti-demokratisk.

Hvorfor Chris Christie som alternativ kandidat? Han er en av få som valgte å beskrive Trump som feig for å unngå å stille i debatten. Det republikanske partiet bør satse på en som tør å kritisere Trump, slik som Christie gjør.

Trump sluttet å støtte Ukraina. Jeg tror det ville vært bra for republikanerne å satse på en kandidat som fortsatt støtter Ukraina. Noen vil kanskje falle for de åpenbare løgnene til Trump om at han ville klart å stoppe krigen på 24 timer. Det er et teit politiker-triks å påstå at man skal oppnå noe, men nekte å beskrive hvordan.

Det er en liten sjans for at Trump vil bli nektet å slitte som kandidat ved valget på grunn av sin rolle under stormingen av kongressen. Den amerikanske grunnloven (14th Amendment) sier følgende:

"Section 3. No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may, by a vote of two-thirds of each House, remove such disability."

Det er mange republikanere i kongressen. Derfor antar jeg at Trump får stille, selv om han egentlig er diskvalifisert.


I lenke nummer 3 kan vi se at det er ganske få politikere som utfordrer Biden. De fleste av potensielle utfordrere, som for eksempel Benie Sanders og Elizabeth Warren, har valgt å støtte Biden. Jeg synes likevel det er litt kjedelig at partiet har droppet å holde debatter. Biden har 65.5% oppslutning på meningsmålinger og ønsker ikke å delta i debatter.


I lenke nummer 4 kan vi se nasjonale meningsmålinger for presidentvalget som viser at Trump har 44.7% oppslutning og en 0.8% margin ledelse over Biden (som har 43.9% oppslutning). Ifølge realclearpolitics har Biden og Trump fått omtrentlig like mange måneder og uker hver i ledelsen på meningsmålingene. Biden gjorde det bedre tidlig på året, men per dags dato leder Trump.

66.6% av de stemmeberettigede valgte å stemme ved valget 2020. Jeg antar at det er sannsynlig at en tredel av de stemmeberettigede vil la være å stemme i 2024.

Nå til en forklaring av overskriften: Er to tredjedeler av jordens befolkning irrasjonelle? Jeg antar at det er Trump og Biden som blir presidentkandidater til presidentvalget i 2024. Jeg antar av en tredjedel av de stemmeberettigede kommer til å stemme på Trump. Jeg har beskrev disse som irrasjonelle.

Passiviteten til ikke-velgere kan føre til at Trump får makt. Derfor vil jeg også beskrive det som irrasjonelt å la være å stemme. Jeg antar likevel at en tredjedel kommer til å la være å stemme, selv om Trump blir republikanernes kandidat.

Altså: Den tredjedelen av befolkningen som stemmer Trump og den tredjedelen av befolkningen som ikke stemmer, utgjør tilsammen to tredjedeler. Jeg vil beskrive disse som irrasjonelle. Jeg tror ikke at dette er et unikt for USA. Potensielt representerer dette dømmekraften til menneskene på jorden. Jeg tror derfor at også to tredjedeler av jordens befolkning er irrasjonelle.

Bloggleser liker kanskje å tenke: "La oss ha troen på menneskeheten". Hvis det er slik at to tredjedeler av menneskeheten er irrasjonelle, da er det kanskje ikke noen grunn til å tro på menneskeheten?


Bloggoppdatering 8. oktober: Dagen etter at jeg publiserte dette innlegget, var det noen som kom og fjernet nyttig informasjon fra den første Wikipedia-lenken. Av og til får feil folk viljen sin igjennom slik at Wikipedia-sidene blir dårligere og nyttig informasjon uteblir. Jeg synes Trumps forsøk på valgfusk definitivt er relevant informasjon. Versjonen fra 5. oktober finnes her: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2024_United_States_presidential_election&oldid=1178796447#State_and_federal_indictments.

Fiender av menneskeheten

Nylig hørte jeg følgede sitat: "Å øke kjernefysisk risiko gjør deg til en fiende av menneskeheten som helhet". Jeg hørte dette i en Youtubevideo fra Vlad Vexler, som igjen hadde hørt det fra John Dunn.

Vlad Velxer forklarer i sin video hvorfor vi burde anse Sergei Karaganov som en fiende av menneskeheten. Videoen til Vexer er ganske ny, men jeg har likevel drømt på natten om dette utagnet flere ganger.

I drømmen er det noen som holder en lidenskapelig tale: "La meg fortelle dere hva som kvalifiserer en person for å være en fiende av menneskeheten. En person som gjennom ekstem ansvarsløshet øker sjansen for at menneskeheten blir utryddet, er en fiende av menneskeheten. Sergay Karaganov, du er en fiende av menneskeheten."

Hele talen var lengre. Jeg husker ikke nøyaktig hva slags ord som ble brukt, heller ikke omtrendighetene. Kanskje det var som en scene fra "Tom Clancy's Splinter Cell", men også med et engsjement som det Olaf Scholz hadde i en tale rettet mot demonstrandter i sommer (se DW-video YouTube).

Jeg tenkte det kunne være interessant å skrive om denne drømmen, siden jeg allerede to ganger på to forskjellige netter har drømt om den samme talen.