Et forsøk på å spå underholdningsverdien av fremtidens filmindustri

Jeg vil først skrive om hva mener gir en god film, før jeg beskrive tendensene man kan se i dagens film-industri, og hva jeg tror utviklingen blir.  Premissene som må stemme som grunnlag for en god film er etter min mening følgende:

Et godt gjennomtenkt og engasjerende script

Hvis skripet får en score som er 1 av 10, så vil resten filmen uansett få en tilsvarende score, selv om filmen har mange gode skuespillerprestasjoner, eller andre elementer ved filmen er gode.

En film med et godt script tenger ikke nødvendigvis å være så veldig kostbart. Jeg gir scriptet i filmen "Moon (2009)" en score på på minst 8 av 10.

Fornuftig bruk av effekter

Jeg foretrekker at skapere av filmer bør gå så langt de kan for å velge ekte fysiske løsinger (og rekvisitter), fremfor 3d animerte løsninger. Jeg tror det beste ville være å redusere bruken av 3d effekter til maksimum 3 minutter.

Se for deg hvor mye mer underholdende en film om roboter ville vert om det ble brukt ekte roboter i stedet for 3d-animerte roboter. For eksempel om det står i scriptet at det skal brukes en robot på 2 hjul om det var brukt noe slikt:

("Handle " fra Boston Dynamics)

Hvis det for eksempel står i scriptet at det skal brukes en maskin som går på 2 bein og som er styrt av en person som sitter inne i den, hvor mye mer underholdende ville det vert om det var brukt noe slikt:

(Sør-koreansk militær-mech fra Hankook Mirae)


Hvis filmen gir et inntrykk av å alltid velge den late løsninger, altså det å velge 3D animerte løsninger, vil filmen etter min mening maks få en score på 4 av 10, selv om scriptet er 10 av 10. 

Å bruke de riktige skuespillerne

For meg er det helt irrelevant om det brukes kjente skuespiller eller ikke, så lenge gjennomføringen av rolletolkningen er overbevisende.  Dårlige skuespiller-prestasjoner kan virkelig ødelegge en film. Om scriptet og effektbruken er bra med en score på 10 av 10, så kan en film få en score på 2 av 10 hvis skuespillerprestasjonene er på en score 1 av 10.

Som regel er det svært risikabelt å bruke barneskuespillere, da de fort kan ødelegge inntrykket i en film. Jeg har likevel sett filmer med gode barneskuespillere, så det er mulig å få til selv om det er vanskelig.

Rolletolkninger jeg gir 10 av 10: Peter Falks tolkning av detektiven Columbo, serien med samme navn.

Fra filmen "Crimson tide": Konflikten mellom Denzel Washington og Gene Hackman, når Captain Frank Ramsey (Hackman) gir missil-ordre, og Lieutenant Commander Ron Hunter (Washington) nekter å utføre ordren. Jeg synes også at at Denzel gjør bra som skuespiller den type roller som man kan se i intervjuet til Tubes i sammenheng med filmen "Unstoppable":

10 av 10: Tom Hanks rolletolkning av personen Forrest Gump, i filmen med samme navn.

10 av 10: Michael Palin rolletolkning av en irritabel salgsmann i oste-forretning i tv-serien "Monty Pyton".

Å ha minneverdig filmmusikk

Dårlig filmmusikk kan virkelig ødelegge en film. I verste fall er musikken så dårlig at filmen får en score av 1 av 10, selv om noe av de andre elementene i filmen er bra.

I noen filmer er filmmusikken bedre enn selve filmen. Jeg synes filmen "K-pax" er en sånn film der film-musikken får en score på 9 av 10, og er det bedre enn selve filmen

Det er kanskje ikke nødvendig at det er ekstrem god film-musikk gjennom hele filmen, så lenge filmen har minst 1 sekvens med god film-musikk. Crimson tide har også en sekvens film-musikk jeg synes er underholdene, kalt "roll tide". "Forrest Gump Suite", av Alan Silvestri, for filmen Forrest Gump (som jeg nevnte) er også en god komposisjon. 

Å være genre ren

Personlig liker jeg best sci-fi som genre og humor som genre, men misliker som regel veldig forsøk på å blande de to genrene. Filmer som prøver for mye på av være for mange forskjellige ting, blir nesten helt garantert dårlig.

En oppsummering 

Et godt script er det aller viktigste. Med en kombinasjon av script, effektbruk, bruk av gode og riktige skuespillere og en minneverdig filmmusikk, med hvert element til en score 10 av 10. Gir mer eller mindre en god film.
 

Om observerte tendenser i dagens filmbransje

I går presterte jeg å gjøre den tabben å se filmen "Transformers: The Last Knight" . Det var Kristian og Nils som inviterte meg til å se filmen med dem, og jeg glemte å takke nei. Hvis jeg kort skulle oppsummert filmen ut fra det som er min smak innen film, så ville jeg sagt det slik:

"Dette er kanskje en av verdenshistoriens aller dårligste filmer"

Om plottet 

Det elementet det svikter mest i filmen er selve scriptet. Jeg ville gjenfortalt scriptet omtrent slik:

Hovedplot: en gruppe roboter som sloss mot hverandre. En mekanisk stav er del av hoved-plottet.

Første underplot: to roboter slåss mot hverandre 
Andre underplot: to roboter slåss mot hverandre 
Tredje underplot: to roboter slåss mot hverandre  
Fjerde underplot: to roboter slåss mot hverandre 
Femte underplot: to roboter slåss mot hverandre 
...
46. underplot: to roboter slåss mot hverandre 
...
89. underplot: to roboter slåss mot hverandre   

Reaksjon til plottet: "Gjesp... Når skal denne filmen ende?". Jeg sjekket så på Internet for å se at filmen varer totalt: 154 minutter ... Det er vel minst 134 minutter for mye, med tanke på hvor dårlig filmen er. Jeg skulle gjerne gitt plottet til filmen lavere score enn 1 av 10, men det finnes dessverre ikke lavere score.

Om effekter 

Noter at robotene i filmen var alle 3d-amimert. Den konstante bruken av effekter gjør at filmen, oppleves for meg som slitsom å se på. For meg ville det vært mer avslappende (og mer underholdene) å se to 4 åringer leke sammen med hverandre med sine transformers leker. En score på 1 av 10, på grunn av overdrevent mye bruk av 3D effekter.

Om skuespillerne

Mark Wahlberg og Anthony Hopkins burde takket nei til å delta i filmen, men har nå satt sin skuespiller-ære på spill, hvis de i har skuespiller-ære.



Filmen i helhet blir dermed så dårlig, at all markedføring av filmen i Norge burde vært pålagt et vannmerke som advarer om at filmen er et slags scam-produkt, designet av de involverte filmselskapene, slik skal tjene mest mulig penger, uten å egentlig tilby et produkt. Jeg skulle gjerne gitt filmen lavere score enn minimum, som er 1 av 10.

La oss til sammenligning se på budsjettene: Moon vs Transformers

Filmen "Moon" hadde et budsjett på omtrent $5 millioner og inntekt på $9.8 millioner. De involverte filmselskapene tjente omtrent $4.8 millioner på en relativt god film. 

Filmen "Transformers: The Last Knight" hadde et budsjett på omtrent $217–260 millioner og inntekt $605.4 millioner. De involverte filmselskapene tjente omtrent $345 millioner på en av verdenhistoriens dårligste filmer.

Nå uttaler jeg meg kanskje ganske etnosentrisk om filmen, men jeg er ganske overbevis om at nesten alle mennesker i absolutt alle arbeiderklasser vil mislike filmen. Hvis det virkelig er slik at folk mer eller mindre skjønner på forhånd at dette er en dårlig film, så har jeg følgende å si:

"Skjerp dere! Ikke la disse filmselskapene få deres penger."

Hva blir så fremtiden til filmindustrien?

Med tanke på observerte retninger i den amerikanske filmindustrien, ser jeg ganske dystert på fremtiden til film. Noen filmselskaper tjener så mye penger på å være så dårlige, at jeg nesten er skeptisk til at noen i menneskeheten noen gang vil lage en svært godt film igjen. Kanskje vil fremtidens mennesker si: "De ble kun lagd gode filmer tidsrommet ca 130 år etter at film som produkt oppsto i slutten av 1880"

Jeg tipper at det er mer enn 99% sannsynlighet at det vil skje igjen, nettopp det at filmer som er så dårlige som denne transformers-filmen, vil tjene masse penger, selv om folk skjønner på forhånd at det er et dårlig produkt.

Jeg gir det 1% sjanse for at folk klarer å organisere seg slik at de aller dårligste filmene ikke får inntekter. Altså at forbrukervaner presser vekk dårlige filmer. Kanskje er det mindre enn 1% for at filmselskapene bak de dårligste filmene blir berørt av en naturkatastrofe, for eksempel en komet slik at de går konkurs og forsvinner som selskap. 

Med utgangspunkt 

1: Beskrivelsen av hva jeg mener er gode premisser for en god film som jeg skrev om i starten av innlegget (Script + riktig effekt-bruk + riktige skuespillere og tolkninger + film-musikk). 

og 

2:  Observasjoner om hvilken type film som generer mye inntekter, per dags dato.

Så kommer jeg til konklusjonen at det er riktig å anta at jeg aldri vil se det bli utgitt en film som jeg virkelig liker for resten av mitt liv, selv om jeg skulle bli over en super -hundreåring (altså over 100 år gammel). Jeg gir det mindre 20% sjanse for at det vil produsere en film de neste 5 år som jeg vil gi en score på 7 av 10 eller høyere.