Kjedsomhet og mangel på inspirasjon

Hvis man opplever kjedsomhet og mangel på inspirasjon, er det nesten helt umulig å skrive et bra blogginnlegg. Dessverre er det den følelsen jeg sitter med i dag.

Å hjelpe andre kan gi deg en følelse av mening og tilfredshet. For andre folk er jeg kanskje dessverre som en unyttig fyr med en verdiløs hjerne.

Å lære noe nytt gjennom Internet kan være nyttig. Det kan dessverre også bli slik at man leter etter nyttig tanke, uten å finne den.

Det kan være nyttig å finne en ny gruppe med mennesker som deler dine interesser. Det kan dessverre også bli slik at man ikke finner mennesker som man har så mye til felles med i en ny gruppe. Kanskje man heller ikke skjønner hva slag type gruppe man burde lete etter.

Å sitte på benken ved elven er kanskje nyttig, ettersom naturen kan inspirere. Dessverre er det også slik at det fort kan bli kjedelig å sitte på en benk ved elven. Dessuten er man litt avhenging av solen for at det skal føles hyggelig, og den er svært ofte på andre siden av sky.

Å prøve en ny hobby kan være nyttig. Jeg opplever det som om at jeg har nok av hobbyer med dans og musikkinstrumenter. Dessuten kan jeg også se en Rosenborg-kamp en gang i blant.

Hvis jeg skal måle hobbyer opp mot hverandre, tror jeg det er større verdi å melde seg som vert for tangoklubben, for så å oppleve at ingen møter opp, versus å se Rosenborg tape en fotballkamp. Det har jeg sett nok av.


Nå tenker du kanskje at du skal være smart og spørre kunstig intelligens hva en kjedelig fyr bør gjøre. Mitt blogginnelgg er allerede basert på et Gemini svar, til følgende spørsmål:

“Jeg opplever kjedsomhet og mangel på inspirasjon. Har du forslag?”

Jeg legger merke til at gemini kan justere forslaget etter en kort tid. Det vil likevel gi omtrent denne type svar: Å hjelpe andre, å lære noe nytt, å finne en ny gruppe mennesker, å være i naturen eller finne en ny hobby.

Kanskje det bare er slik jeg er akkurat i dag at ikke er så positivt innstilt til potensielle gode forslag. Er det ikke litt dumt å skrive et blogginnlegg akkutat idag da? Kanskje, men jeg synes det skal være noe forutsigbarhet med minimum ett blogginnlegg per måned.

Et argument mot ideen om en allmektig god gud

Argument: Av en god gud forventer jeg at enhver livsreise var tilrettelagt slik at den gav minst mulig lidelse. Samtidig ser jeg at det er svært mange skapninger som har opplevd urimelig langvarige lidelser igjennom sitt liv. Derfor kan jeg ikke tro at det finnes en allmektig og god gud. Kortere oppsummert: For mye lidelse, derfor ingen allmektig og god gud.

Jeg ser ikke at det kan være noe galt med premissene her:

1) At enhver livsreise burde vært tilrettelagt slik at den gav minst mulig lidelse.
2) Jeg ser at det på jordkloden har vært og fortsatt er alt for mye av urimelige lidelser.

Man kan kanskje argumentere for at gud ikke er allmektig eller at gud ikke er spesielt opptatt av å være god. I religiøse miljøer tror jeg det likevel det er vanlig å tro på en gud som både er allmektig og god. Jeg tror det er mer sjeldent for folk å tro på en gud som kun dømmer folk når tiden er rett for det.

Det er vanskelig å vite hvem som først har tenkt dette argumentet som jeg har nevnt, men jeg synes det er sterkt. For meg ser det ut som det sterkeste av alle argumentene mot gude-ideen. Jeg skjønner ikke hvordan det kan være lett for noen mennesker å tro på en allmektig god gud.

Jeg kan skjønne mer av mennesker som tror på en gud under tvil. Argumentene for å tro på en god gud kan være forståelige, selv om de ikke nødvendigvis er så sterke. Folk kan oppleve det som meningsfylt å religiøst tro på gode tanker, gode ord og gode gjerninger, selv om de føler at de ikke har så god grunn til det.

Kanskje det kan være språklig praktisk med en gude-idé? Et menneske kan potensielt ta feil når det tror det har funnet en god tanke, men at gud vet det riktige subjektive fasitsvaret for det mennesket, dersom det har tatt feil.

Kan generativ kunstig intelligens hjelpe mennesker til å forstå presidentvalget i USA?

Jeg sendte følgende spørsmål til Gemini (Google sin GenAI):

Forklar hvordan en farlig og anti-demokratisk politiker klarer å bli populær i et demokrati.

Jeg fikk følgende svar:
"Det er et komplekst spørsmål, og det finnes ingen enkelt svar på hvordan en farlig og anti-demokratisk politiker kan bli populær i et demokrati. Flere faktorer kan spille inn, både hos politikeren selv og i samfunnet rundt.

Her er noen mulige forklaringer:

-Utnyttelse av frykt og usikkerhet: Mange mennesker søker etter enkle løsninger på komplekse problemer. En politiker som lover å "gjøre Amerika stort igjen" eller "sette inn hæren for å stoppe innvandringen" kan appellere til folks frykt og usikkerhet.

-Polarisering og identitetspolitikk: Ved å skape et "oss mot dem"-scenario kan en politiker mobilisere en sterk følelse av tilhørighet hos sine støttespillere. Dette kan være basert på etnisitet, religion, klasse eller andre sosiale identiteter.

-Enkle budskap og repetisjon: Komplekse problemer blir ofte forenklet til enkle slagord og løsninger. Gjennom konstant repetisjon kan disse budskapene feste seg i folks bevissthet.

-Misinformasjon og "fake news": Sosiale medier har gjort det enklere enn noensinne å spre falske nyheter og konspirasjonsteorier. Dette kan bidra til å skape et klima av mistro og polarisering.

-Svekket institusjoner: Når tilliten til tradisjonelle institusjoner som media, politikere og eksperter er svekket, kan det være lettere for en populist å fremstå som en "ekte" representant for folket.

-Personlig karisma og appell: Noen politikere har en naturlig evne til å tiltrekke seg oppmerksomhet og skape lojalitet blant sine tilhengere. Dette kan skyldes deres personlighet, utseende eller kommunikasjonsferdigheter.

Det er viktig å understreke at dette ikke er en unnskyldning for slike politikere. Det er heller en forsøk på å forstå de underliggende årsakene til at de kan bli populære. For å bekjempe slike tendenser er det viktig å:
-Styrke kritisk tenkning: Oppmuntre folk til å være kritiske til informasjonen de blir presentert for, og å sjekke kildene.

-Støtte kvalitetsjournalistikk: En sterk og uavhengig presse er avgjørende for et fungerende demokrati.

-Fremme dialog og forståelse: Arbeide for å bygge broer mellom ulike grupper i samfunnet og fremme en mer inkluderende debatt.

-Beskytte demokratiske institusjoner: Forsvare demokratiske prinsipper og motstå angrep på institusjoner som rettsvesenet og valgordningen.

Hvilke aspekter av dette temaet er du spesielt interessert i å utforske videre?"


Hvis jeg stiller et mer spesifikt svar om Trump, får jeg følgende svar:

"Jeg kan ikke svare på spørsmål om valg og politiske personer akkurat nå. Jeg er opplært til å være så nøyaktig som mulig, men av og til kan jeg gjøre feil. Mens jeg jobber med å bli bedre på å diskutere valg og politikk, kan du prøve Google Søk."


Siden Gemini ikke kan gi svar angående Trump, blir det vanskeligere å samarbeide med Gemini for å sammen finne best mulig svar. Det er viktig å finne ut hva som er fakta når det gjelder politikk. Trump hadde grunnleggende ansvar for kongress-stormingen som skjedde den den 6. januar 2021, ettersom hans rolle kom til syne gjennom hans postinger på plattformen som het Twitter. Les gjerne om det på Wikipedia (January 6 United States Capitol attack).

Dersom Gemini var villig til å kommenter politiske personer, kunne det potensielt gitt meg en veldig god oversikt over alle eksempler som beviser at Trump er anti-demokratisk. La oss likevel se om svarene som gjelder en anti-demokratisk politiker, også kan være med å beskrive Trump.


Første punkt: Utnyttelse av frykt og usikkerhet. Dette ser ut til å være en kommunikativ hovedstrategi hos Trump og hans støttespillere. De lyver gjerne for å oppnå denne effekten. Om virkeligheten skulle vise seg å være at det har blitt mindre kriminalitet under Biden, så kan Trump likevel påstå at det har blitt mer kriminalitet og at han skal løse problemet.

Dessverre er det også slik at svært mange av hans støttespillere ikke ønsker å faktasjekke et slikt utsagn. Om de skulle velge å forsøke å faktasjekke saken, kan det være at de finner en en umoralsk kilde som støtter opp om løgnen istedet for å fortelle fakta.

Hos Trump finnes det svært mange eksempler på at han lyver. Faktasjekkere hos Washington Post mener å kunne dokumentere 30,573 falske or misledende påstander i sin første presidentperiode (med et gjennomsnitt av 21 løgner per dag). Les gjerne på Wikipedia om alle løgnene (False or misleading statements by Donald Trump).

Å sammenligne med politikere som lyver i for eksempel Norge, blir etter min mening urimelig, ettersom alle norske politikere er langt fra å lyve så mye.


Andre punkt: Polarisering og identitetspolitikk. Trump sine løgner gjør at det oppstår en splittelese mellom folk som identifiserer løgnene og de som ikke gjør det. Løgner kan gjøre folk svært sinte. Ikke bare blir man sint på personen som slipper unna møte negative konsekvenser av å fortelle løgnene, men også de som svelger løgnene, spesielt hvis man regner det for sin egne del som av svært lav vanskelighetsgrad å identifisere at det er snakk om løgn.

De som svelger løgnene kan bli sinte på dem som ikke har gjort det, men de har ingen legitim grunn til å bli sint ettersom det er av betydning hva faktisk sannhet er. Jeg tror ordet "selvbedrag" er helt essensielt for å beskrive folk som tror på løgnene. Noen personligheter er slik at de har så lyst til å høre bekreftelse på at sine ideer er sanne, at de med vilje hører på en person som er dum eller lyver.

Jeg tror det er typisk for menneskelig psykologi å oppleve det som smertefullt å konfrontere sitt eget selvbedrag. Det finnes en gruppe mennesker i USA liker å omtale Trump som verdenshistoriens beste presidentkandidat, mens en annen gruppe vil omtale han som den verdenhistoriens verste. De vil fort kunne bli sint på hverandre, så de vil unngå å snakke med hverandre om politikk. Kanskje all samtale er uaktuelt.

Trump bygger på svært mange "oss mot dem"-scenarioer. Et av av dem dreier seg om fiendtlig holdning til innvandring fra Mexico. Dette er et tema som dominerer Trump sin politikk. For noen måneder siden var det slik at demokratene ville lage en strengere innvandring og asylpolitikk. Trump instruerte "sine" (republikanske politikere han har innflytelse over) til å stemme nei til dette, selv om de ønsker strengere politikk.

Hva kan årsaken være, mon tro? Trump vil åpenbart holde på et "oss mot dem"-scenario i sin retorikk. Hvis det blir løst det de anser som et problem, kan de ikke angripe Biden på temaet lengre.

Det kan også være slik at innvandrere fra Mexico også har bidratt til å forbedre levestandarden i USA, men innvandringsfiendtlige mennesker er ikke åpen for å se etter slike sammenhenger. Trump regner også muslimer som en fiendtlig gruppe.


Tredje punkt: Enkle budskap og repetisjon. Jeg vil påstå at Trump kun nevner kun politiske temaer på overflaten, fordi han er komplett inkompetent og ville ikke vært i stand til å forklare et komplekst tema. Et veldig typisk slagord har vært "gjør Amerika stort igjen". Mange amerikanere liker dette slagordet, men det har etter min mening veldig liten verdi når det kommer fra en person som ikke er til å stole på.


Fjerde punkt: Misinformasjon og "fake news". Det kan være vanskelig (og noen ganger umulig) å spore hvem som gjør hva på Internet. De som eier de sosiale mediene kan gjøre tiltak for å forhindre misinformasjon spres ukritisk.

For mange år siden tenke jeg om Elon Musk som en slags allsidig genial entreprenør, men per dags dato vurderer jeg han som en ondsinnet psykopat. Det er synlig for meg gjennom alle de elendige avgjørelsene han har gjort på Twitter (Ja, det heter X nå, men fortsatt upraktisk å kalle det noe annet en Twitter). Det er forferdelig hvordan plattformen tilrettelegger for at russisk propaganda skal kunne bli mest mulig synlig. I tillegg har han selv vert med å a spre russisk propaganda. Musk har åpenbar skyld i dette.

Jeg kjenner ikke til alle slags mediekilder som er med å skape problemer. Det er derfor litt komplisert for meg å kommentere dette godt. Jeg tror det er et stort problem at TV-kanalen Fox News alt for ofte ikke følger journalistisk standard eller åpenbare etiske standarder.


Femte punkt: Svekkede institusjoner. Mange amerikanere vil si at de ikke stoler flere av nyhetsmedia. Under primærvalget til det demokratiske parti i 2016, ville Bernie Sanders ofte si at han ikke fikk en rettferdig sjanse til å formidle seg i de amerikanske massemediene. Var det sannhet i dette utsagnet? Ja, jeg tror det. Det kan være at flere nyhetsmedier har forsøkt å forbedre seg siden den gang.

Trump sin situasjon er anderledes. Det finnes flere nyhetstasjoner som gjerne vil stille Trump utfordrende spørsmål, men han beskriver jo flere av disse som fiender og vil som regel ikke stille der. Trump er veldig strategisk angående hvilke nyhetsmedier han vil stille i og når.


Sjette punkt: Personlig karisma og appell. Trump uttrykker ofte et veldig selvsikkert kroppsspråk når han lyver og når han snakker om tema han er fulltstendig inkompetent på. Det er vanskelig å skulle måle hvor mye betydning dette punktet har for de som lar seg overbevise.

For folk som er opptatt av godhet, sannhet og rettferdighet er det unaturlig å kunne klare lyve på samme måte. For min del verdsetter jeg ærlighet i politikken og regner det som rart at folk lar seg begeistre av Trump.


La oss nå gå igjennom anbefalingene fra kunstig intelligens.

Første punkt: Styrke kritisk tenkning. Folk oppgir gjerne Trump selv som en primærkilde når de velger å støtte opp om han, selv om han lyver hele tiden. Jeg ser ingen gode muligheter for å kritisk tenkning vil bli styrket.

Andre punkt: Støtte kvalitetsjournalistikk. Det er vanskelig for meg å prøve å definere hvor man finner kvalitetsjournalistikk i USA. Hvis man skal begynne å sammenligne medier med hverandre, så tror jeg at CNN ikke er så ille, det selv om de ender opp med å gjøre en del tabber.

En gang i blant kan jeg høre på et program som heter "Anderson Cooper 360" som ligger på Spotify. Jeg tror han er opptatt av at vi må tåle å gi ordet til folk med formeninger vi ikke liker, for så å forøke å stille noen kritiske spørsmål.

Jeg er klar over at det finnes flere skikkelser som prøver å formidle nyheter på en underholdende måte. Jeg kan av og til se noen innslag av John Stewart fra "The Daily Show" som vist på YouTube. Jeg tror han av og til gjør noen tabber. For en stund lagde han et innslag av forskjellige amerikanske medier. Flere nyhetskanaler hadde uttrykket "vi lever i to forskjellige virkeligheter". Stewart hatet uttrykket ettersom vi lever i samme virkelighet.

Jeg så både Fox News og CNN ble kritisert i samme innslag (Du kan se den relevante delen på YouTube her). Jeg har inntrykk av at journalistene i CNN i større grad følger en journalistisk standard sammenlignet med Fox News. Innslaget kan potensielt bidra til en ufortjent mistillit mot CNN.

John Stewart beskrev likevel et veldig godt poeng i dette innslaget: Politikerne kan velge å lyve på TV uten at det får noen alvorlige konsekvenser for dem, men de kan ikke gjøre det samme i et rettslokale (der det skal legges frem bevis for hver påstand). Hvis alle medier var som et rettslokale ville kanskje Trump vært mindre populær, men de ulike mediene er jo ikke rettslokaler.


Tredje punkt: Fremme dialog og forståelse. Dette er veldig vanskelig å få til i et land der folk kan oppleve det som smertefullt å snakke til hverandre om politikk, ettersom folks formeninger er langt fra hverandre. I denne sammenheng vil jeg nevne en YouTube-video av Luke Beasle (Her: I Spent ALL DAY With Trump Cultists, You WON'T BELIEVE What Happened!). Jeg kan godt skjønne at folk ikke vil snakke sammen om politikk.


Fjerde punkt: Beskytte demokratiske institusjoner. Hvis man regner demokratiet i USA som viktig, bør man ikke stemme på Trump. Han har ikke respektert demokratiet gjennom sin rolle under stormingen av kongressen. Det er svært god grunn til å tro at han har til hensikt å styre landet mot autokrati (altså at en person eller liten gruppe har mest makt). Les gjerne om Prosjekt 2025 på Wikipedia (her).

Amerika har et rettsystem der hvor politikere velger skikkelser til å styre i høyesterett. Per dags dato er 6 av 9 dommere "republikansk" (Se Wiki) Flertallet av disse kan potensielt velge å være lojal mot Trump fremfor å være lojal mot nasjonen. Kanskje det allerede er slik at flertallet er lojal til Trump. De har jo relativt nylig besluttet at en president er immun mot å straffeforfølges for (i praksis) all kriminalitet. Dette er en skandale.

Les gjerne om alle rettsakene mot Trump på Wikipedia (her).


I år hadde jeg forventet at flere skulle snu seg mot Trump.  Han har blitt dømt for svindel i en rettssak og dokumentforfalskning i en annen. Det ser ut som det ikke blir noe av de mer alvorlige kriminalrettsakene rettet mot han. Det er veldig sterke offentlig tilgjengelige beviser for at han forsøkte å stjele offentlige dokumenter og at det var han selv som forsøkte seg på valgfusk da han sist tapte i presidentvalget mot Biden.

Trump har dessverre ledet på meningsmålinger i hele år (Wiki). Demokratene tror kanskje at de har god tid på seg for å endre folks formeninger, men det har de ikke. Jeg ser ingen åpenbar hendelse som vil endre opinionen. Derfor regner det som mer og mer sannsynlig at Trump kan bli president igjen.

Når det gjelder attentatforsøket mot Trump (Wiki), har jeg ikke så mye å si. Siden det er flere våpen enn folk i det landet (Wiki), må jeg innrømme at jeg kun er litt overrasket over at noe sånt kan skje.


Til slutt en oppfordring til de som vurderer å legge igjen en kommentar i dagens innlegg. Hvis dere velger å bruke kunstig intelligens til hjelp for å lage svar, synes jeg dere bør oppgi den informasjonen som del av kommentaren. Dette gjelder antageligvis bare en anonym kommentator.

Blir det for mye negativitet fra denne bloggeren?

Jordkloden er som en stor båt som man ikke kan forlate. Det er umulig for meg å ikke legge merke til mye av det som foregår i denne båten som ikke er bra.

Jeg liker ikke at Taliban nekter folk å spille musikk i Afghanistan. Det er urettferdig at så dumme folk får lov til å bestemme over andre. Noen må gjøre noe for å bli kvitt urettferdighetene, tenker man kanskje. Samtidig er ser man gjerne sine egne begrensninger.

Selv om jeg kan bruke relativt få sekunder på å se på en meningsmåling, kan denne informasjonen ta opp mye plass i hodet. Hvis flertallet ønsker noe som en selv regner som dumt, blir som å være i en båt det flertallet er interessert i å lage flere hull i den båten.

Når jeg ser er globus, vil jeg kanskje først tenke på nasjoner og politiske problemer, som igjen kan gjøre at jeg tenker på menneskehetens fremtid med et litt bekymret sinn. I en globus kan jeg i stedet se etter klodens kulturrikdommer. Hva er verd å ta vare på av menneskehetens kulturarv? Kanskje bloggleserer har noen meninger.

Jeg begynte å tvile på meg selv etter at jeg sist skrev blogginnlegg. Det er ikke nyttig å invitere leserne til bekymre seg over ting de ikke kan gjøre noe med. Kanskje vil det innlegget jeg skrev kunne oppleves slik.

Kanskje jeg må innrømme om meg selv at jeg ikke alltid er så flink til å se etter eller fokusere på ting som er positivt. Jeg bør huske å gi mer plass til positive eller konstruktive tema, selv om jeg ikke har talent for det.

Å klare å være positiv dreier kanskje seg mye om skjønne hvor man skal lete, men at det er heller ikke åpenbart hvor man skal lete (hvis det også skal være en realistisk optimisme).

En person som kjeder seg, klarer ikke nødvendigvis å finne en måte å bli kvitt sin kjedsomhet. I et slikt tilfelle må noe interessant oppdages, slik at kjedsomheten forsvinner. Grunnen til å være positiv må også kunne oppdages. Det å klare å være positiv er kanskje også en vanesak.