Fotball

Jeg sluttet å se utenlandsk fotball for noen år siden. Går det an å ha en idee hvordan det står til med spansk og engelsk forball uten å ha sett på det? Jeg tror Manchester City er den beste klubben. Jeg legger merke til at det går dårlig med Manchester United og Chelsea. Det føles som om det en kosmisk regel som garanterer at trenere og spillere automatisk blir dårligere når de signerer for United. Jeg har kun en mistanke om at spansk fotball har blitt dårligere.

Jeg ser mer av norsk fotball. Det norske landslaget begynner å få en bra spillerstall med Haaland, Ødeegard og flere middels gode fotallspillere. Jeg tror også at Ståle Solbakken er en god trener for Norge selv om det ikke blir VM og EM.

Bodø/Glimt er best i Norge. Jeg ser på noe av det de gjør ute i europa og de imponerer. Jeg liker at de ofte velger å spille offensiv fotball, selv om de leder. Angrep er kanskje det beste forsvar.


Det har vært mye tap på Rosenborg i år. Heldigvis har jeg ikke sett mer enn omtrent en tredjedel av kampene. Jeg har hørt på ulike folk sine meninger om RBK gjennom året. Noen misliker fortsatt at Rekdal fikk sparken. Jeg tror flere av Adressavisens journalister påvirket trenerskiftet. Birger Løfaldli hadde foreslått Svein Maalen som et alternativ til Rekdal. Det hadde sikkert noe innvirkning på valg av trener.

Aller størst påvirkning kom antageligvis fra en podcast-episode fra Rasmus og Saga sendt 14. juni i år, der Styreleder Cecilie Gotaas Johnsen fikk mange vanskelige spørmål. Hun ble konfrontert med et gammelt utsagn fra Rekdal om Nils Arne Eggens fotball. Med en satsing på Rekdal som trener går man radikalt bort fra fotballkuturen RBK hadde i flere tiår under Eggen. "Er det dette du vil?" var ett av flere spørsmål hun måtte forholde seg.

Det var altså dårlige resultater fra RBK, mye negativitet i avisen, vanskelige fotballfilosofiske spørsmål i en podcast og et godt forslag til alternativ trener. Gode resultater i Conference Leage kunne kanskje snudd på negativiteten, men Rekdal fikk ikke mer tid.

Jeg la merke til at Adressa også stilte vanskelige spørsmål til Mikael Dorsin i sommer om han hadde gjord en god nok jobb. Casper Tengstedt hadde vært god for RBK før han ble solgt til Benfica. Det er alltid en utfordring å erstatte en god spiller.

Jeg har grunn til å tro at Dorsin gjør en god jobb for Rosenborg. Jadon Nelson og Leo Cornic er relativt ny men gode spillere. Mange av de andre spillerne RBK har skaffet i nyere tid har ikke vært overbevisende, men det kan ta tid før man kan kan konkludere på spilleranskaffelser.

Den nye treneren, Svein Maalen, fikk en forferdelig start som trener med tre strake tap. Dette var ikke så ille, med tanke på at klubben var i et fotballfilosofisk retningsskifte. Det ble så fire strake seiere. Fra 19. til 25 serierunde ble det kun en seier til Rosenborg. Man kunne ikke lengre gi noen unnskylding på vegne av Maalen at man trenger tid for å gjøre et rettingskifte.

For noen uker sider sprute jeg flere om hva de trodde om Svein Maalens fremtid. Omtrentlig alle jeg spurte var ganske overbevist om at Maalen ikke kom til å beholde jobben til neste sesong. Til disse sa jeg at det var best å vente til sesongen er over før man har sterke meninger om dette. "Det kan være god grunn til å satse på Maalen hvis RBK spiller overbevisende godt i de siste 5 kampene", sa jeg.

Bland de siste fem kampene var Molde og Viking ansett som vanskelige motstandere, fordi disse klubbene spilte for å kunne vinne ligamedalje og spill i Europa. Vålerenga og Sandefjord kunne være vanskelig å slå, fordi disse klubbene kjempet for å unngå nedrykk.

Trenden var dårlig og forventningene var lave, men RBK vant mot både Vålerenga og Molde. Nå er det tre kamper igjen der Maalen må prøve å bevise for fansen og styret at det er han klubben bør satse på til neste sesong.

Uansett taktikk er det områder å vurdere laget ut ifra. Er laget flink til på vinne tilbake ballen? Er de flinke til å holde på ballen? Er de flinke til å produsere målsjanser? Er forsvarspillet godt? Er innsatsen god?

Ut fra det jeg har sett så tror jeg RBK kun av og til er gode til å vinne ballen, men de svært ofte dårlige til å vinne ballen. Etter å ha vunnet ballen har RBK en tendens til å miste ballen fort. Svært ofte er det en dårlig håndtering av målsjanser og spillerne er ikke gode til å avslutte på mål. Forsvarsspillet tror jeg må være lagets største svakhet. Dessuten ser det ut som om innsatsen bare er god av og til. Unntaket ser ut til å være Nelson som i noen kamper har sett ut som den eneste med god innsats.

For ikke så veldig lenge siden ble også Svein Maalen intervjuet i Adressa. Der påsto han at han var den beste treneren RBK kunne velge, med tanke på hvilken retning klubben har valgt å satse på. For min del fremsto dette som et litt "høy på pæra"-utsagn. Jeg vil tro at det er mange andre trenere som kan forsøke å gjenskape Eggen-fotball. Han kunne heller sakt at han vil kjempe for å fremstå som et godt alternativ når sesongen er over.

Svein Maalen er kanskje en god fagmann. En trener bør også være en god til å motivere spillerne og god til å håndtere media. Dessuten bør han ha en god kommunikasjon med sportslig leder.

Hva er forresten rimelige forventinger til en klubb som RBK? Jeg synes de bør kunne vinne minst halvparten av kampene. Å fullføre blant topp 6 av lagene bør være realistisk, men å vinne seriegull er en urealistisk ambisjon til neste sesong. Neste gang det går dårlig med RBK vil de samme spørsmålene stilles. Hvorfor er det egentlig slik? Hvem har skylda?

I år har jeg ikke sett fotballkamper med Ranheim. Jeg følger RBK mye tettere enn Ranheim fordi RBK er et mye bedre lag og har et høyere potensiale enn Ranheim. At de landet på en åttendeplass i 1. divisjon er omtrentlig som forventet.

Er to tredjedeler av jordens befolkning irrasjonelle?

Jeg liker Wikipedia. Per dags dato følger jeg stort sett amerikansk politikk gjennom 4 forskjellige Wikipedia-sider:

1) https://en.wikipedia.org/wiki/2024_United_States_presidential_election
2) https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_2024_Republican_Party_presidential_primaries
3) https://en.wikipedia.org/wiki/2024_Democratic_Party_presidential_primaries
4) https://en.wikipedia.org
/wiki/Nationwide_opinion_polling_for_the_2024_United_States_presidential_election

I den første leken kan man lese om de ting Trump har gjort som er svært ille, for eksempel:

-At han fortsatt nekter å akseptere at han tapte valget i 2020.
-At han hadde en problematisk rolle under stormingen av den amerikanske kongressen den 6. januar 2021.
-At han forsøkte seg på valgfusk i delstaten Georgia.
-At han forsøkte å stjele klassifiserte dokumenter.

Trump har oppført seg anti-demokratisk. Rasjonelle mennesker burde avvist han som politiker. Han burde hatt mindre enn 1% oppslutning. I den andre lenken jeg nevnte kan vi likevel se at Trump har en gjennomsnittlig oppslutning på 55.9% og en margin ledelse på 42.2% i det republikanske primærvalget.

Hvis jeg hadde stemmerett og følte tilhørighet til det republikanske partiet, ville jeg forsøkt å få partiet til å satse på en annen kandidat, for eksempel Chris Christie, Nikki Haley eller Asa Hutchinson. Hvis partiet likevel valgte Trump som sin kandidat, ville jeg argumentert for at man som republikaner bør stemme imot Trump, fordi det er fundamentalt uansvarlig å bidra til å gi makt til Trump, når man helt klart kan se at han er kriminell og anti-demokratisk.

Hvorfor Chris Christie som alternativ kandidat? Han er en av få som valgte å beskrive Trump som feig for å unngå å stille i debatten. Det republikanske partiet bør satse på en som tør å kritisere Trump, slik som Christie gjør.

Trump sluttet å støtte Ukraina. Jeg tror det ville vært bra for republikanerne å satse på en kandidat som fortsatt støtter Ukraina. Noen vil kanskje falle for de åpenbare løgnene til Trump om at han ville klart å stoppe krigen på 24 timer. Det er et teit politiker-triks å påstå at man skal oppnå noe, men nekte å beskrive hvordan.

Det er en liten sjans for at Trump vil bli nektet å slitte som kandidat ved valget på grunn av sin rolle under stormingen av kongressen. Den amerikanske grunnloven (14th Amendment) sier følgende:

"Section 3. No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may, by a vote of two-thirds of each House, remove such disability."

Det er mange republikanere i kongressen. Derfor antar jeg at Trump får stille, selv om han egentlig er diskvalifisert.


I lenke nummer 3 kan vi se at det er ganske få politikere som utfordrer Biden. De fleste av potensielle utfordrere, som for eksempel Benie Sanders og Elizabeth Warren, har valgt å støtte Biden. Jeg synes likevel det er litt kjedelig at partiet har droppet å holde debatter. Biden har 65.5% oppslutning på meningsmålinger og ønsker ikke å delta i debatter.


I lenke nummer 4 kan vi se nasjonale meningsmålinger for presidentvalget som viser at Trump har 44.7% oppslutning og en 0.8% margin ledelse over Biden (som har 43.9% oppslutning). Ifølge realclearpolitics har Biden og Trump fått omtrentlig like mange måneder og uker hver i ledelsen på meningsmålingene. Biden gjorde det bedre tidlig på året, men per dags dato leder Trump.

66.6% av de stemmeberettigede valgte å stemme ved valget 2020. Jeg antar at det er sannsynlig at en tredel av de stemmeberettigede vil la være å stemme i 2024.

Nå til en forklaring av overskriften: Er to tredjedeler av jordens befolkning irrasjonelle? Jeg antar at det er Trump og Biden som blir presidentkandidater til presidentvalget i 2024. Jeg antar av en tredjedel av de stemmeberettigede kommer til å stemme på Trump. Jeg har beskrev disse som irrasjonelle.

Passiviteten til ikke-velgere kan føre til at Trump får makt. Derfor vil jeg også beskrive det som irrasjonelt å la være å stemme. Jeg antar likevel at en tredjedel kommer til å la være å stemme, selv om Trump blir republikanernes kandidat.

Altså: Den tredjedelen av befolkningen som stemmer Trump og den tredjedelen av befolkningen som ikke stemmer, utgjør tilsammen to tredjedeler. Jeg vil beskrive disse som irrasjonelle. Jeg tror ikke at dette er et unikt for USA. Potensielt representerer dette dømmekraften til menneskene på jorden. Jeg tror derfor at også to tredjedeler av jordens befolkning er irrasjonelle.

Bloggleser liker kanskje å tenke: "La oss ha troen på menneskeheten". Hvis det er slik at to tredjedeler av menneskeheten er irrasjonelle, da er det kanskje ikke noen grunn til å tro på menneskeheten?


Bloggoppdatering 8. oktober: Dagen etter at jeg publiserte dette innlegget, var det noen som kom og fjernet nyttig informasjon fra den første Wikipedia-lenken. Av og til får feil folk viljen sin igjennom slik at Wikipedia-sidene blir dårligere og nyttig informasjon uteblir. Jeg synes Trumps forsøk på valgfusk definitivt er relevant informasjon. Versjonen fra 5. oktober finnes her: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2024_United_States_presidential_election&oldid=1178796447#State_and_federal_indictments.

Fiender av menneskeheten

Nylig hørte jeg følgede sitat: "Å øke kjernefysisk risiko gjør deg til en fiende av menneskeheten som helhet". Jeg hørte dette i en Youtubevideo fra Vlad Vexler, som igjen hadde hørt det fra John Dunn.

Vlad Velxer forklarer i sin video hvorfor vi burde anse Sergei Karaganov som en fiende av menneskeheten. Videoen til Vexer er ganske ny, men jeg har likevel drømt på natten om dette utagnet flere ganger.

I drømmen er det noen som holder en lidenskapelig tale: "La meg fortelle dere hva som kvalifiserer en person for å være en fiende av menneskeheten. En person som gjennom ekstem ansvarsløshet øker sjansen for at menneskeheten blir utryddet, er en fiende av menneskeheten. Sergay Karaganov, du er en fiende av menneskeheten."

Hele talen var lengre. Jeg husker ikke nøyaktig hva slags ord som ble brukt, heller ikke omtrendighetene. Kanskje det var som en scene fra "Tom Clancy's Splinter Cell", men også med et engsjement som det Olaf Scholz hadde i en tale rettet mot demonstrandter i sommer (se DW-video YouTube).

Jeg tenkte det kunne være interessant å skrive om denne drømmen, siden jeg allerede to ganger på to forskjellige netter har drømt om den samme talen.

Om det som er ensidig positivt

Det finnes de ting og ideer som er ensidig positivt. De er ikke nødvendigvis så lett å komme på, siden det er ganske mange ting som er ensidig negativt eller delvis negativt. En tanke må kanskje også være perfekt gjennomtenkt for at det skal komme et ensidig positivt utfall fra den. Hvis viktige detaljer og omstendigheter blir oversett, kan det som var ment å være ensidig positivt ende opp med å ikke bli det.

Jeg tror mangroveskog er ensidig positivt. Det er bra for planeten om man i mest mulig grad tok vare på eksisterende mangrove skog. Restaurering av mangroveskog er også positivt.

Om noe er ensidig positivt, er det store sjanser for at det ikke forblir slik. Det er store sjanser for det i snitt blir mer rasering av mangroveskog, i stedet for restaurering av den.

Er det ensidig positivt å alltid være positiv? La oss forestille oss at man har plantet ett mangrovetre på et år og at det samme år ble rasert 2 millioner flere tree enn det ble plantet. Noen personer vil kanskje klare å være positiv til det ene mangrovetreet og samtidig velge bort all negativitet knyttet til trærne som ble rasert. Andre vil kanskje slite med å akseptere positivitet i en slik situasjon. Positivitet kan derfor oppfattes som noe negativt.


Jeg kan forestille meg idealer som ensidig positivt. Jeg tror det er et bra ideal å forsøke å ta hensyn til andre enn seg selv. Det ville kanskje vært ensidig positivt om en svært egoistisk person, eller en psykopat tok til seg et slikt ideal. Samtidig er det kanskje teoretisk umulig at en slik person ville ta til seg et slikt ideal.

Om en god person ble tvunget til å leve sammen med 99 psykopater, så ville det kanskje blitt meningsløst for denne personen å gjøre en innsats for å ta hensyn til sine omgivelser.

Hva er det som uten tvil er ensidig positivt? Dagens innlegg har ikke kommet med så mange svar. Jeg tror likevel det er mulig for bloggleser, Pawel, å oppdage en interessant idee i forhold til dette tema. Verden ville kanskje vært et bedre sted om det var mer av de ting som var ensidig positivt.